Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.о.Чапаевск                                                                        25 июля 2014 года
 
    Самарской области
 
    Чапаевский городской суд в составе: председательствующего - судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Анфиногеновой Н.И.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу - Трофимова И.А., рассмотрев жалобу Трофимова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г. Чапаевска Самарской области от <Дата обезличена> г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    По постановлению мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г.Трофимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <Данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок <Данные изъяты>. Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Трофимов И.А. обжаловал его в городской суд.
 
    В судебном заседании Трофимов И.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что факт управления им транспортным средством <Дата обезличена> в 23-05 час. не отрицает. Был он трезвым, отказался пройти от освидетельствования на месте, т.к. не доверял прибору, но ехать куда-то на освидетельствование ему не предлагали, то есть пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. <Дата обезличена> где-то через два часа прошел медицинское освидетельствование по своей инициативе, врачом дано заключение, что трезв. Просит постановление мирового судьи о назначении ему наказания отменить, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Трофимова И.А. - Тимаев А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что Акт <Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от <Дата обезличена> года, представленный Трофимовым И.А., свидетельствует, что оснований для направления его на мед. освидетельствование не было. Кроме того, дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие лица, не была обеспечена явка понятых.Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции говорили, что был запах алкоголя из машины. Трофимов И.А. был направлен на медицинское освидетельствование в 23-05 час., а сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен лишь в 23-35 час. Просит постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить, т.к. отсутствует событие и состав административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 в судебном заседании настаивает на правомерности составленного на водителя Трофимова И.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, доводы жалобы не признает. Считает, что Трофимов И.А. выгораживает себя, желает уйти от ответственности за указанное правонарушении. <Дата обезличена> он совместно с инспекторами ДПС ФИО5 находился на дежурстве, осуществляли надзор за дорожным движением. Они двигались на служебной автомашине в сторону <Адрес обезличен> и впереди заметили автомобиль <Данные изъяты> <Номер обезличен>, при помощи СГУ данный автомобиль был остановлен.Он вышел, подршел к этому автомобили и попросил водителя предъявить документы.Из салона автомашины исходил запах алкоголя. Он попросил водителя выйти из машины. Иситовым был остановлен автомобиль ЧОП, сотрудники которого были понятыми.Когда водитель Трофимов находился в салоне служебного автомобиля, то от него из полости рта чувствовался запах алкоголя. На месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель отказался. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, водитель также отказался. Трофимову И.А. было при понятых разъяснено, что за это правонарушение-отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он будет лишен права управления транспортным средством и подвергнут штрафу, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он собственноручно написал - не согласен.
 
    Изучив административное дело <Номер обезличен>/14, выслушав объяснения Трофимова И.А.,, инспектора ДПС ФИО4, суд считает, что постановление от <Дата обезличена> мировым судьей было вынесено законно и обоснованно, поэтому оснований для его отмены нет.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из протокола <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> усматривается, что Трофимов И.А. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку управлял автомобилем на <Адрес обезличен> <Дата обезличена> в 23-05 час не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на месте,запах алкоголя из полости рта).
 
    В объяснении протокола указано «ознакомлен, о лишении предупрежден» (л.д.3). Из справки ГИБДД известно, что Трофимов И.А. имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами.
 
    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Трофимов И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев (л.д. 53-55).
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что мировым судьей <Дата обезличена> было принято мотивированное, правильное, законное и обоснованное постановление о привлечении водителя Трофимова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в пределах санкции статьи.
 
    В судебном заседании установлено, что водитель Трофимов И.А. <Дата обезличена> в 23-05 0 час. управлял транспортным средством ВАЗ 21102 <Номер обезличен>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Суд считает, что мировой судья сделал правильный и обоснованный вывод о том, что утверждения Трофимова И.А. о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было и его не направлении на мед. освидетельствование, а сотрудник ДПС предложил только пройти освидетельствование на месте, являются не состоятельными Суд, делая вывод о наличии в действиях Трофимова И.А. признаков административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учитывает совокупность исследованных доказательств, которые безусловно доказывают виновные административные действия Трофимова И.А. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу суд не находит, поскольку факт правонарушения данного лица объективно подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Основанием для отстранения водителя явились: признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта;
 
    -протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> г., из которого следует, что основанием для направления водителя Трофимова И.А. на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на месте;
 
    -показаниями свидетеля ФИО6- врача-нарколога, не исключающей, что при освидетельствовании по собственной инициативе, через имеющийся временной промежуток, Трофимов И.А. мог протрезветь;
 
    -показаниями сотрудников полиции. Данные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, собранными в соответствии с требованиями административного законодательства.
 
    Представленный Трофимовым И.П. Акт <Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата обезличена> не может свидетельствовать бесспорно, что водитель был трезв в 23-05 час. <Дата обезличена> года, т.е. что у ИДПС отсутствовали основания для направления его на мед. освидетельствования на состояние опьянения, поскольку имеется значительный временной промежуток - более 2-х часов. Мировым судьей правомерно сделана ссылка на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> г.<Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> г.), что предоставление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил такого освидетельствования.
 
        Кроме того, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Трофимов И.А. собственноручно указал, что «не согласен» пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Его доводы, что не прочитал в графе с чем не согласен, являются не убедительными. Доводы Трофимова И.А. в жалобе, что дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение ст.25.1 КоАП РФ так же не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются сведения о надлежащем оповещении лица о судебном заседании. Гражданин вправе участвовать в судебном заседании лично либо его интересы может представлять представитель, допущенный к участию в деле. В его интересах действовал по доверенности ФИО3
 
    Мировым судьей правомерно позиция Трофимова И.А., не признающего факт совершения административного правонарушения, расценена как способ защиты.
 
    С учетом изложенного суд считает, что мировой судья <Дата обезличена> вынес законное и обоснованное постановление, оснований для отмены которого, нет.
 
    Руководствуясь ч.3 ст. 12.5, ст.ст. 30.7-30.8, 31.1 КоАП РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Трофимова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Трофимова И.А. - без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении Трофимова И.А. вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Чапаевского городского суда                                  Канафьева Н.П.