Решение от 25 июля 2014 года

        2-3769/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                        Центральный районный суд
 
                                        г. Комсомольска-на-Амуре
 
                                        Хабаровского края
 
                                        в составе:
 
    Председательствующего судьи                     АЙЗЕНБЕРГ А. М.
 
    При секретаре                             ЧАЛОЙ О.В.
 
        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нажуевой Д. С. о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Нажуева Д.С. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Васениной Е.А., ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства (№) от (дата), возбужденного на основании Исполнительного листа (№) от (дата) г., выданного (данные скрыты) в отношении должника Нажуевой Д.С. в пользу взыскателя (данные скрыты) об обращении взыскания на заложенное имущество, судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
 
        Судебный пристав указанным актом произвел опись и арест четырехкомнатной квартиры жилого назначения, общей площадью (данные скрыты) находящейся на (данные скрыты) этаже кирпичного дома, расположенного в центре (адрес), при этом, самостоятельно установив её стоимость в (данные скрыты) руб.
 
        Заявитель считает, что данная оценка занижена и гораздо ниже рыночной стоимости.
 
        С актом описи и ареста имущества должника судебного пристава-исполнителя от (дата) заявитель не согласна.
 
        При составлении акта описи и ареста заявитель сообщила судебному приставу-исполнителю, что не согласна с произведенной оценкой, однако, судебным приставом-исполнителем оценщик, для установления оценки имущества, привлечен не был, чем судебный пристав-исполнитель ущемила ее права.
 
        Просит суд признать незаконным акт описи и ареста имущества должника от (дата) г., составленный судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) (№) Управления Федеральной службы судебных приставов по(адрес) Васениной Е.А., в рамках исполнительного производства (№) от (дата) г.
 
    Заявитель Нажуева Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена, согласно письменному заявлению просит суд рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица на основании статьи 257 ГПК РФ.
 
    Представитель заявителя Нажуевой Д.С. - Семенова В. Л. в судебном заседании на требованиях настаивала, дав суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.
 
    Кроме того, суду пояснила, что (дата) судебным приставом был составлен акт описи и ареста имущества должника. Описи и аресту подвергнуто имущество - квартира, расположенная по адресу: (адрес). Определена общая стоимость имущества (данные скрыты) руб., однако, указанная оценка имущества была определена в (дата) при заключении договора залога на квратиру.
 
    Совершая указанное исполнительное действие, судебный пристав-исполнитель определила продажную цену в размере цены залогового имущества при организации торгов. Квартира будет продана за цену залоговой стоимости, тем самым, могут быть нарушены права заявителя.
 
    Цены на недвижимое имущество в настоящее время изменились, Нажуева Д.С. не согласилась с продажной ценой, определенной судебным приставом-исполнителем, о чем сделала запись в акте описи и ареста имущества должника. Судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был привлечь оценщика для определения продажной цены недвижимого имущества.
 
    Просит суд удовлетворить требования.
 
    Судебный пристав – исполнитель Васенина Е.А. в судебном заседании возражала против заявления.
 
        Суду пояснила, что при определении начальной продажной цены руководствовалась Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ценой указанной судом в исполнительном листе серии (№). При составлении акта описи и ареста имущества должника Нажуева Д.С. была не согласна с оценкой имущества, однако, ходатайство о привлечении оценщика не заявляла. Сама она не может проводить оценку и определять начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, поскольку это определено решением суда. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Просит суд в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ответчика ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со статьей 257 ГПК РФ.    
 
        Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Нажуевой Д.С. – Семенову В.С., судебного пристава – исполнителя Васенину Е.А., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
 
        В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
        Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" порядке.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
        Статье 80 вышеуказанного закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
        В соответствии с ч. 1, 3 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
        Судом исследованы материалы исполнительного производства (№), представленные по запросу суда.
 
        В указанном материале представлены: заявление (данные скрыты) З.В.В. о принятии к исполнению исполнительного листа серии (№), выданного Центральным районным судом (адрес) (дата) г.
 
        Также представлен исполнительный лист серии (№), в котором указано, что утверждено мировое соглашение по иску (данные скрыты) к Нажуевой Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, на следующих условиях: ответчик производит гашение остатка задолженности в размере (данные скрыты) руб., согласно согласованному графику, указанному в мировом соглашении.
 
        В случае надлежащего исполнения обязательства должником в сроки и размере, установленные графиком, кредитор осуществляет прощение части задолженности в количестве 1 (одного) последнего платежа в размере (данные скрыты) руб. в соответствии со ст. 415 ГК РФ.
 
        Ответчик вносит денежные средства в счет погашения задолженности на банковский счет истца в размерах и сроки, установленные графиком погашения задолженности.
 
        В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Нажуевой Д.С по мировому соглашению, на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу:(адрес), общей площадью (данные скрыты), жилой площадью (данные скрыты), обращается взыскание с общей залоговой стоимостью (данные скрыты) руб., а также подлежит взысканию задолженность в пользу (данные скрыты) в размере (данные скрыты) руб.
 
        На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Васениной Е.А. возбуждено исполнительное производство (№), о чем вынесено постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнителя производства.
 
        (дата) судебным приставом – исполнителем Васениной Е.А. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, согласно которому произведен арест имущества: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу:(адрес), общей площадью (данные скрыты), жилой площадью (данные скрыты), обращается взыскание с общей залоговой стоимостью (данные скрыты) руб., принадлежащего должнику Нажуевой Д.С.
 
        (дата) составлен акт описи и ареста имущества должника (№). Описи и аресту подвергнуто имущество должника: квартира, назначение жилое, общая площадь (данные скрыты) этаж (данные скрыты), расположена по адресу: (адрес), кадастровый (условный) номер (№), обременение: ипотека, свидетельство о гос. регистрации права от (дата) (№). Общая стоимость (данные скрыты) руб.
 
        В акте описи и ареста имущества должника (№) имеется запись, сделанная Нажуевой Д.С., согласно которой последняя с оценкой имущества не согласна.
 
        В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
 
        Установлено, что с ходатайством о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего взысканию, должник – заявитель не обращалась. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что стоимость залогового имущества определена судебным приставом не в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебный пристав – исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
 
        На основании постановления о назначении ответственного хранителя от (дата) Нажуева Д.С. назначена ответственным хранителем арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.
 
        Судом приняты в качестве доказательства по делу указанный материал, как отвечающий требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, добыт в установленном законом порядке, подписан лицом, имеющим право скреплять документы своей подписью, заверен печатью.
 
        Из представленной закладной следует, что залогодержатель (владелец закладной) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в следующих случаях: при неудовлетворении должником указанного в п. 6.1 закладной требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства, удостоверенного настоящей закладной, в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.
 
        Обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 7.1, 7.2 закладной).
 
        В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
        В соответствии с ч. 1, 7 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.
 
        Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
 
        1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
 
        4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;
 
 
    Указанная стоимость заявителем не оспорена.
 
    Таким образом, при составлении акта описи и ареста имущества должника судебный пристав – исполнитель правильно определил начальную продажную цену исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, по форме и содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям вышеназванного законодательства, составлен управомоченным лицом в пределах своих полномочий, что полностью соответствует вышеназванным нормам.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя не имеется, вследствие чего приходит к выводу о необоснованности жалобы и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления о признании незаконным акта описи и ареста имущества должника Нажуевой Д. С. – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.
 
СУДЬЯ: