Решение от 25 июля 2014 года

копия Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    25 июля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Перелыгиной И.В.
 
    при секретаре Глазковой В.Е.
 
    при участии представителя истца Лакуцевич С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Орловой М.Д., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Боровского А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Боровский А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ... рубля, компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер № под управлением А.С.Г. и «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Боровского А.В. ДТП произошло в результате нарушение А.С.Г.. п.п.... ПДД РФ, гражданская ответственность А.С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком страховое возмещение не выплачено. В связи с невыплатой суммы страхового возмещения, Боровский А.В. испытал нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в ... руб.
 
    Истец Боровский А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании представила заявление об отказе от исковых требований к ООО «Росгосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В остальной части на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля прекращено.
 
    Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, компенсация морального вреда существенно завышена, как и расходы на оплату услуг представителя.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный номер №, под управлением А.С.Г. и «...», государственный регистрационный номер №, под управлением Боровского А.В.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с КоАП РФ.
 
    В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина А.С.Г. в указанном ДТП является установленной.
 
    Согласно ПТС № транспортное средство – автомобиль «...», государственный регистрационный номер №,принадлежит на праве собственности Боровскому А.В.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
 
    Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возмещение вреда должно быть им произведено в полном объеме, что исключало бы необходимость страхователя обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. До обращения истца в суд выплата страхового возмещения не производилась. Согласно пояснениям сторон ответ на заявление о выплате страхового возмещения истцу страховой компанией не направлялся.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... ...», государственный регистрационный номер № с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследование материалов гражданского дела, содержащихся в деле отчетов об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Суд находит возможным, определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом П.А.С.. в размере ... рубля.
 
    Судом установлено, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере ... рубля (... рублей – стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля), что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» приняло меры к исполнению своих обязательств в полном объеме в период судебного рассмотрения и перечислило истцу сумму страхового возмещения в общей сумме ... рублей.
 
    В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как установлено выше, ответчик своего обязательства надлежащим образом в полном объеме не исполнил. Оплата страхового возмещения произведена в рамках судебного разбирательства, ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок потребителю не дан. Следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцом нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. Требования истца исполнены ответчиком в добровольном порядке в период судебного рассмотрения на основании отчета, представленного истцом.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования Б.А.С.. были удовлетворены в полном объеме ответчиком только после его обращения в суд, соответственно, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Б.А.С. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, но в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 января 2010 г. N 88-О-О, положения ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации предусматривают, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За удостоверение копии ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом с истца по тарифу взыскано ... рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за удостоверение копии ПТС сумму в размере ... рублей. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором №№ о возмездном оказании юридических услуг, распиской.
 
    С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, а именно оказание юридической консультации, представительства в суде, суд считает возможным взыскать в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.
 
    Также в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец освобожден.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика оплата за проведенную по ходатайству ответчика экспертизу не произведена, в связи с чем, на основании ст. 96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО “Росгосстрах” ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Руководствуясьст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Боровского А.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Боровского А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Боровского А.В. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере ... рублей.
 
    Взыскать в пользу Боровского А.В. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения судебных расходов:
 
    Сумму по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей;
 
    Сумму по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу П.А.С. ... рублей в счет оплаты судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    Копия верна:
 
    Судья И.В.Перелыгина
 
    Секретарь: В.Е.Глазкова