Дата принятия: 25 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года п. Таксимо
Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
при секретаре Черниговой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого В.Е. к ЗАО «Мостостроительный отряд-97» о возмещении материального и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. 12 июня 2004 года произошел пожар в спорткомплексе МО-97, огнем повреждены стены, потолочное перекрытие и кровля крыши спорткомплекса МО-97, а также уничтожены дровяник и сарай, принадлежащие истцу. 11 мая 2005 г. истцу была выдана справка о пожаре, где указано, что в результате пожара огнем полностью уничтожен сарай, дровяной склад, поврежден забор на общую площадь 20 кв. метров. В результате пожара пострадало имущество истца: дровяник с дровами 7 кубов, сарай, в котором хранились: электроплита «Лысьва» стоимостью 7000 рублей, два инкубатора стоимостью 2700 рублей каждый, всего 5400 рублей, 4 ящика гвоздей по 35 кг., стоимостью 1 кг по 31 рубль, всего 4340 рублей, бензопила «Урал» стоимостью 2900 рублей, 20 штук цепей к бензопиле, стоимостью 100 рублей каждая, всего 2000 рублей, запчасти к бензопиле 4 комплекта, стоимостью 700 рублей один комплект, всего 2800 рублей, ящик болтов стоимостью 1450 рублей, ящик гаек стоимостью 1700 рублей, лист металла (кровля) стоимостью 4500 рублей, шифер 20 листов, стоимостью 200 рублей за штуку, всего 4000 рублей, дрова 7 кубов, стоимостью 1 куб 1500 рублей, всего 10500 рублей, само здание дровяника стоимостью 1000 рублей, здание кладовой стоимостью 5000 рублей. Всего материальный ущерб составил 52590 рублей, который просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Савицкий В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме. Просил иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Мостостроительный отряд-97» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно справке о пожаре №228 от 11 мая 2005 г. выданной Савицкову В.Е., 12 июня 2004 г. в 04 ч. 30 мин. произошел пожар в спорткомплексе по адресу: <адрес>, б/н, в результате пожара огнем полностью уничтожен сарай, дровяной склад, поврежден забор на общую площадь 20 кв.м. По факту пожара отказано в ВУД по ст. 20.4 п.4 УПК РФ №245 от 21.06.2004 г.
Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела 27.04.2005 г., 05.08.2005 г., 22.01.2007 г. было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №245, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 472/245, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 472/245.
02.06.2007 г. предварительно следствие по уголовному делу №37-2007-81 приостановлено в связи с не установлением лиц подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (уведомление от 04.06.2007 г.).
Из акта о пожаре №41 следует, что 12.06.2004 г. в результате пожара повреждены стены, потолочные перекрытия, кровля крыши спорткомплекса МО-97, по адресу: <адрес> б/н. причина пожара неосторожное обращение с огнем детей. Были составлены справки об ущербе № и №41-10, в которых указано, что спорткомплексу причинен материальный ущерб на сумму соответственно 40000 рублей и 15000 рублей, в графе руководитель предприятия имеется подпись и печать ЗАО «Мостостроительный отряд-97».
Из ответа №721 от 02.07.2009 г. следует, что объект по <адрес> в период с 2004 г. по 2009 г. не состоял и не является собственностью ЗАО «Мостоотряд-97».
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причиненного истцу Савицкому В.Е. вследствие пожара спорткомплекса, лежит на истце.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Со слов истца перечень и стоимость сгоревшего имущества был отражен в акте о пожаре, однако в справке о пожаре №288, выданной истцу лишь перечисляется пострадавшее имущество, а именно сарай, дровяной склад, поврежден забор без указания суммы причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Коваленко Р.А. показал, что во время пожара в конце лета 2004 года сгорели каток, раздевалки, принадлежащие ЗАО «Мостоотряд-97», а также дровяник, сарай-кладовая, принадлажащие истцу, в которых находились: полки, коробки, ящики с гвоздями, бензопила, электроплита, цепи для бензопилы.
Иных доказательств в подтверждение суммы иска (стоимости сгоревшего имущества), а также наличия данного имущества у истца на законных основаниях, истцом не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что объект – спорткомплекс, расположенный по адресу: <адрес> б/н в период с 2004 г. по 2009 г. не состоял и не является собственностью ЗАО «Мостоотряд-97». Так же не представлено доказательств того, что данный объект на ином законном основании (договор аренды, безвозмездного пользования и др.) принадлежал ответчику.
В силу изложенного исковые требования о возмещении материального вреда удовлетворению не подлежат.
Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушены имущественные права истца, не предусматривающие требуемую компенсацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Савицкого В.Е. к ЗАО «Мостостроительный отряд-97» о возмещении материального и морального вреда оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Ю. Туравинина
