Решение от 25 июля 2014 года

    Дело 12-239/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г.Томск 25 июля 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда г. Томска Жданова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении Рябенко Н.А., родившегося /________/в /________/, проживающего по адресу г.Томск, /________/, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г.Томска от 16.06.2014, которым Рябенко Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г.Томска от 16.06.2014 Рябенко Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на /________/ месяцев.
 
    Рябенко Н.А. в лице защитника Богушевича В.Г. обратился с жалобой на данное постановление, считает, что оно подлежит отмене, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащим его извещении о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Рябенко Н.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Танцерева А.В. Защитник поддержал доводы жалобы.
 
    Изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы,судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Судьей второй инстанции установлено, что /________/в 03 час.37 мин. на /________/ в г.Томске водитель автомобиля «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ Рябенко Н.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении /________/ от 07.06.2014, Рябенко Н.А. при указанных обстоятельствах, с явными признаками опьянения, управлял автомобилем /________/ с государственным регистрационным /________/, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством /________/ от 07.06.2014, основанием к отстранению Рябенко Н.А. от управления транспортным средством послужило то обстоятельство, что у Рябенко Н.А., который /________/по /________/ в г.Томске управлял автомобилем «/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ были выявлены явные признаки опьянения. Факт совершения данного процессуального действия и его результат удостоверены в протоколе /________/ от /________/подписями двух понятых, копия указанного протокола получена Рябенко Н.А.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/следует, что Рябенко Н.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи). Однако, Рябенко Н.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем свидетельствует в графе «пройти медицинское освидетельствование» подпись «отказываюсь», что удостоверено подписями двух понятых.
 
    Согласно протоколу /________/ о задержании транспортного средства от /________/«/________/», с государственным регистрационным знаком /________/ задержано, помещено на специализированную стоянку.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении водителем законноготребования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    С учетом изложенного, а также с учетом анализа выше перечисленных доказательств, в допустимости и относимости которых судья не имеет сомнений, вторая инстанция считает установленным, что действия Рябенко Н.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы Рябенко Н.А. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о месте рассмотрения дела мировым судьей, являются необоснованными.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1.КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Из протокола об административном правонарушении /________/ от /________/следует, что дело об административном правонарушении назначено на /________/в 09.00 час. по адресу: г.Томск, /________/ (мировой судья судебного участка №2 Кировского судебного района г.Томска). Указанный протокол содержит подпись Рябенко Н.А. об ознакомлении последнего с указанным протоколом и получении его копии.
 
    Определением от /________/дело об административном правонарушении в отношении Рябенко Н.А. принято к производству мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска, судебное заседание назначено на /________/в 09.00 час., рассмотрено в указанные дату и время.
 
    Из материалов дела не усматривается наличие поступивших ходатайств от Рябенко Н.А. об отложении рассмотрения административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Рябенко Н.А.
 
    С учетом изложенного, вторая инстанция приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях Рябенко Н.А., действия последнего верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, правильно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка /________/Кировского судебного района г.Томска от /________/в отношении Рябенко Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Богушевича В.Г. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья -подпись- Г Ю.Ж.
 
    Копия верна судья Г Ю.Ж.
 
    Секретарь А.С. Мостовщикова