Решение от 25 июля 2014 года

    Дело № 2-1078/14г.                                                                                     копия         
 
             Р Е Ш Е Н И Е
 
       Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                      г. Петушки
 
    Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего                                  М.Е. Барановой,
 
    при секретаре судебного заседания                     Н.А. Булычевой,
 
    с участием лиц согласно протоколу судебного заседания,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Асоян Юлии Грантовны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП адрес,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Асоян Ю.Г. обратилась в Петушинский районный суд с заявлением, уточнив который, в последней редакции, просит:
 
    - признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части несоблюдения сроков извещения сторон об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим право на своевременное обжалование постановлений и действий приставов-исполнителей, а именно получение копии постановления от 2010 года в 2014 году;
 
    - признать бездействие старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО3 незаконным в части оставления письменного обращения от 10.06.2014г. об отводе пристава без ответа, незаконным.
 
    В обосновании исковых требований указано, что в ОСП адрес находятся два исполнительных производства, а именно исполнительное производство, возбужденное на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Петушинского района Владимирской области о взыскании с ФИО14 алиментов в ее пользу на содержание несовершеннолетней дочери ФИО13 дата года рождения и исполнительное производство по делу № года, возбужденное на основании решения мирового судьи о взыскании с ФИО15 алиментов на содержание Асоян Ю.Г, до исполнения трехлетнего возраста ребенка, т.е. до дата года. дата судебным приставом-исполнителем ОСП адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание Асоян Ю.Г., до исполнения трехлетнего возраста ребенка, о чем заявителю стало известно только в первой половине 2014 года. Копию постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2010 года Асоян Ю.Г. получила только 25.06.2014г., после личного обращения в ОСП адрес с заявлением о его выдаче.
 
    Кроме того, в судебном заседании 08.05.2014г. из пояснений судебного-пристава исполнителя ОСП адрес Асоян Ю.Г. стало известно, что постановление от 12.07.2010г. направлялось в её адрес в 2010 году, однако письменных подтверждений о направлении постановления в 2010 году судебным приставом-исполнителем представлено не было. Действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от дата года, заявитель считает незаконными и нарушающими её права и законные интересы.
 
    Так же из заявления следует, что дата заявитель Асоян Ю.Г. обратилась в ОСП адрес с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой находятся исполнительные производства о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу Асоян Ю.Г. на содержание несовершеннолетней дочери ФИО10 Однако, решение старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО3, в чью компетенцию входит рассмотрение заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя, заявителю неизвестно. Постановление об отводе судебного пристава-исполнителя, либо постановления об отказе в удовлетворении заявления Асоян Ю.Г. направлено не было. Бездействия старшего судебного пристава ОСП адрес ФИО3, заявитель Асоян Ю.Г. считает незаконными, нарушающими её права и законные интересы, в том числе её несовершеннолетней дочери.
 
    Заявитель - Асоян Ю.Г. в судебном заседании уточненные и поддержанные в судебном заседании требования, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Указала так же, что некоторые документы, имеющиеся в исполнительных производствах о взыскании с ФИО4 в её пользу алиментов, как на её содержание, так и на содержание несовершеннолетней дочери, вызывают у нее сомнения и не соответствуют действительности. Так же пояснила, что в её адрес должен быть направлен подлинник постановления об окончании исполнительного производства, а не его копия.
 
    Представитель заявителя Асоян Ю.Г. - ФИО6, действующий по доверенности в суде требования заявителя поддержал по тем же основаниям.
 
    Протокольным определением, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав ОСП адрес ФИО3
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов адрес ФИО7, в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что дело она с самого начала не вела, к своим обязанностям приступила в октябре 2013 года. У нее на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании задолженности по алиментам на содержание ребенка ФИО10 Кроме того, пояснила, что Асоян Ю.Г. пропущен установленный законом десятидневный срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку о постановлении об окончании исполнительного производства от дата и его надлежащем направлении в её адрес в 2010 году, Асоян Ю.Г. было известно в мае 2014 году, что заявитель фактически не отрицает. Пропуск заявителем установленного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением, так же, по мнению истца, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Заинтересованное лицо, так же являющееся представителем заинтересованного лица - ОСП адрес - начальник отдела судебных приставов - старший судебный пристав отдела судебных приставов адрес - ФИО3, в судебном заседании требования заявителя не признала. Пояснила, что в ОСП адрес имелось два исполнительных производства о взыскании алиментов: на содержание Асоян Ю.Г. до достижения 3-х летнего возраста ребенка, т.е. до дата и на содержание ребенка. В 2010 году исполнительное производство по взысканию с ФИО4 алиментов на содержание Асоян Ю.Г. было окончено фактическим исполнением, в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от дата года, которое было направлено сторонам, о чем свидетельствует исходящий номер в журнале почтовой корреспонденции за 2010 год. Кроме того, в части требований Асоян Ю.Г. об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП адрес, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от дата года, заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обжалования, поскольку Асоян Ю.Г. уже в судебном заседании по гражданскому делу №2-858/2014г, 08.05.2014г. было об этом известно. В части заявленных требований о признании бездействий старшего судебного пристава ОСП адрес об оставлении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя без рассмотрения незаконным, полагает необходимым отказать в полном объеме, поскольку на основании заявления Асоян Ю.Г. от 10.06.2014г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, которое своевременно направлено в адрес заявителя Асоян Ю.Г., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письменные доказательства. Просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в том числе, подлинные исполнительные производства в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявления об оспаривании постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судами общей юрисдикции рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
 
    Воспользовавшись предоставленным правом, Асоян Ю.Г., обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Из материалов дела следует, что 06.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Петушинского района выдан исполнительный лист № 2-339 от 24.07.2007 года по гражданскому делу по иску Асоян Ю.Г. к ФИО4 о взыскании алиментов Асоян Ю.Г., начиная с дата и до достижения дочерью ФИО16, дата года рождения трехлетнего возраста, т.е. до 21.06.2009 года. Размер выплачиваемых сумм подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.
 
    Судом так же установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 30.04.2008 года на основании заявления Асоян Ю.Г. от 28.04.2008 года и исполнительного листа, судебным приставом - исполнителем ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: алименты в размере * рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Асоян Ю.Г.
 
    На исполнении в ОСП адрес, согласно представленным суду письменным доказательствам, имеется также исполнительное производство о взыскании с ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО17 в пользу Асоян Ю.Г.
 
    Из материалов исполнительного производства № усматривается, что дата судебным приставом - исполнителем ОСП адрес было вынесены постановления о производстве удержаний из заработка должника и об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.
 
    Из материалов исполнительного производства так же следует, что 01.11.2008 года администрацией адрес в ОСП адрес направлены исполнительные листы на удержание алиментов в отношении ФИО4 в связи с его увольнением.
 
    10.11.2008 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основаниивышеназванного исполнительного листа, предмет исполнения: алименты в размере * в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Асоян Ю.Г.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2010 года в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство № окончено.
 
            В соответствии с ч.6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009), действующего на момент вынесения постановления, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.
 
    Постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2010г. согласно указанному на нем исходящему номеру, направлено сторонам исполнительного производства.
 
    Факт направления Асоян Ю.Г. постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2010г., подтверждается, в том числе, письменными доказательствами по делу, в частности выпиской из журнала исходящей корреспонденции за 2010 год, наряд №01-02, согласно которой постановление об окончании исполнительного производства направлено Асоян Ю.Г. заказным письмом 20.08.2010 года и зарегистрировано за номером 18927.
 
    Исходящий номер в журнале исходящей корреспонденции за 2010г. совпадает с номером, указанном на постановлении от 12.07.2010г.
 
    Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости направления в адрес взыскателя подлинника постановления об окончании исполнительного производства, поскольку действующим на тот момент законодательством предусматривалось направление копии постановления, а не его подлинник.
 
    Суд так же не может согласиться с доводами заявителя о необходимости направления заказного письма с уведомлением, поскольку ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ред. от 27.09.2009, с изм. от 17.12.2009), ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста РФ от 25 июня 2008 г. № 126 и применяемой на момент вынесения постановления, на судебных приставов не возлагалась обязанность по направлению постановлений об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документа, а требования по отправке регистрируемого почтового отправления с уведомлением о вручении адресату предусмотрено только для направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2010 года в 2010 году, поскольку судебный пристав-исполнитель совершил необходимые действия по направлению заявителю Асоян Ю.Г. копии постановления в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, что в свою очередь подтверждается представленными суду письменными доказательствами.
 
    Так же суд учитывает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2010г., ФИО7, чьи бездействия обжалует заявитель Асоян Ю.Г., судебным приставом-исполнителем ОСП адрес не являлась.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действие (бездействие) судебного пристава подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, свершения действия (бездействия).
 
    Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому заявление об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    В пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", с учетом положения статьи 256 ГПК РФ, разъяснено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать в независимо от того, ссылались на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с заявлением в суд.                   
 
    Отнесение тех или иных причин к уважительным или неуважительным причинам пропуска срока на обращения в суд является прерогативой суда. Заявителем не оспаривалось в судебное заседании то обстоятельство, что ей было известно о нарушении ее прав, выразившимся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 12.07.2010 года, еще в мае 2014 года при рассмотрении гражданского дела №2-858/2014 года.
 
    Однако фактическим течением срока для обжалования бездействий пристава-исполнителя, заявитель Асоян Ю.Г. считает день получения ею копии постановления от 12.07.2010 года, а именно 25.06.2014 года.
 
    Вместе с тем, ссылка Асоян Ю.Г. на отсутствие у нее до 25.06.2014 года постановления от 12.07.2010 года, не может являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу данного заявления и не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку о нарушении прав и интересов заявителю, Асоян Ю.Г.было известно в мае 2014 года.
 
    Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем, на которого возложено бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.
 
    Неправильное понимание правовой природы и порядка исчисления срока обращения в суд, предусмотренного ст. 6 ГПК РФ, не свидетельствует о возможности его восстановления.
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что заявление Асоян Ю.Г. в данной части удовлетворению не подлежит.
 
    В части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО3 незаконным в части оставления письменного обращения от 10.06.2014г. об отводе пристава без ответа, обжалуемом Асоян Ю.Г. в установленные действующим законодательством сроки, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ч.2 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
 
    Из содержания ч. 3 ст.63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.06.2014 года Асоян Ю.Г. обратилась с заявлением на имя начальника ОСП старшего судебного пристава ОСП адрес - ФИО3 об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО8
 
    дата начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП адрес ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Асоян Ю.Г. об отводе судебного пристава-исполнителя.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
 
    Из выписки из электронной книги исходящей корреспонденции усматривается, что постановление от 20.06.2014г. направлено в адрес Асоян Ю.Г. 20.06.2014 года и зарегистрировано за номером 14/32709, в установленные сроки.
 
    При рассмотрении дела заявителем Асоян Ю.Г. не отрицался факт получения ею постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя.
 
    Вместе с тем, заявитель Асоян Ю.Г. и её представитель ФИО6 ссылались на нарушение старшим судебным приставом ОСП адрес сроков рассмотрения заявления и вынесения постановления, что существенным образом нарушает права и законные интересы заявителя Асоян Ю.Г.
 
    С доводами заявителя Асоян Ю.Г. и её представителя по доверенности ФИО6 о необходимости вынесения постановления не позднее дата, суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 4.4.2. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, на судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ 10.12.2010г. №682, регистрация поступивших документов производится в следующие сроки: обращений граждан, за исключением содержащих информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, - в течение трех дней.
 
    С учетом даты подачи заявления заявителем Асоян Ю.Г., выходных и праздничных дней, а так же поступления заявления на рассмотрение старшего судебного пристава ОСП адрес в трехдневный срок, последний день для рассмотрения заявления приходился на дата.
 
    Судом установлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления Асоян Ю.Г. об отводе судебного пристава-исполнителя вынесено старшим судебным приставом ОСП адрес дата года, то есть с нарушением установленного срока в один день.
 
    Вместе с тем, незначительное нарушение срока направления копии постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 20.06.2014 года, на которое ссылается заявитель, само по себе основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, соответствующего заявления обоснованным - служить не может, так как непосредственного нарушения права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу не означает.
 
    Объективных доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о существенном нарушении конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, заявителем Асоян Ю.Г. так же не представлено.
 
    Кроме того, заявитель не лишена права обжаловать постановление от 20.06.2014 года, в соответствии с Федеральным законом об исполнительном производстве.
 
    Разрешая заявление Асоян Ю.Г. в данной части, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав ОСП адрес ФИО3 действовала в соответствии с нормами Закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы заявителя не нарушала.
 
    Доводы заявителя Асоян Ю.Г. о том, что некоторые документы исполнительного производства, в частности постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2010 года были сфальсифицированы, судом состоятельными не признаются, поскольку указанные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства от 12.07.2010 года, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, имеют надлежащее оформление и заверены уполномоченным лицом.
 
    Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес и старшего судебного пристава ОСП адрес не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, а так же положениям Конституции Российской Федерации, то отсутствуют основания для утверждений, что имеет место нарушение прав заявителя.
 
    Так же, отказывая в удовлетворении заявления Асоян Ю.Г. судом учитывается пропуск установленного десятидневного срока в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП адрес ФИО7
 
    В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к убеждению, что заявление Асоян Ю.Г. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Асоян Юлии Грантовны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристав ОСП адрес - отказать в полном объеме.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирской областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись М.Е. Баранова
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года
 
    Верно. Судья
 
    Судья Петушинского районного суда     М.Е. Баранова