Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-563/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                          г. Новороссийск
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца по доверенности Акоповой К.В., ответчика Максаковой В.С., представителя ответчиков Бойчук Т.П., Иваненко Н. П., Максаковой В.С. по доверенностям Ермолиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бойчук Г.И. к Бойчук Т.П., Иваненко Н.П., Максаковой В.С. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бойчук Г.И. обратилась в суд с иском к Бойчук Т.П., Иваненко Н.П., Максаковой В.С. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и земельный участок, в котором просит выделить в натуре долю Бойчук Г.И. в праве общей собственности на земельный участок и домовладение по адресу: г. ......, ул. ......; признать за Бойчук Г.И. право собственности на жилой дом литер Иии1, надворные постройки: литер К - сарай, литер Р - летняя кухня, литер Г5 - навес, литер Г3 - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер И - летняя кухня, расположенные по адресу: г.Новороссийск, ул.......; признать за Бойчук Г.И. право собственности на земельный участок по адресу: г......., ул....... в границах, установленных заключением эксперта.
 
    В обоснование искового заявления указав, что Бойчук Г.И. является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 723 кв.м, и домовладения расположенных по адресу: г. ......, ул. ...... на основании договора дарения жилого дома от 02 марта 1994 года, решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 28 декабря 2010 года № 2- 1066/2010, свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ № ...... от 19.05.2011 г. Сособственниками являются Бойчук Т.П. (1/9 доля), Иваненко Н.П. (5/18 долей), Максакова В.С. (1/9 доля), что подтверждается выписками из ЕГРП и справкой КТИ. Порядок пользования домовладение фактически сложился, но документально не закреплен. В пользовании истца находятся: литер Иии1 - жилой дом, литер К - сарай, литер Р - летняя кухня, литер Г5 - навес, литер ГЗ - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер И - летняя кухня. Порядок пользования земельным участком фактически не сложился, документально не закреплен, лица пользуются землей совместно. В настоящее время из-за разногласий между совладельцами совместное пользование поэтому невозможно, необходимо произвести раздел земельного участка. Также совладельцы отказываются оформлять документы на земельный участок, заключать какие-либо соглашения о разделе объектов недвижимости.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бойчук Г.И. по доверенности Акопова К.В. уточнила ранее заявление исковые требования и просила выделить в натуре долю Бойчук Г.И. в праве общей собственности на домовладение по адресу: г......., ул. ......; признать за Бойчук Г.И. право собственности на жилой дом литер Иии1, надворные постройки: литер К - сарай, литер Р - летняя кухня, литер Г5 - навес, литер ГЗ - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер И - летняя кухня, расположенные по адресу: г. ......, ул. ......; определить порядок пользования земельным участком, по адресу: г. ......, ул. ......, выделив в пользование Бойчук Г.И. участок площадью пропорционально ее 1/2 доли в праве собственности, в границах, установленных заключением эксперта.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца Бойчук Г.И. по доверенности Акопова К.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что с экспертным заключением согласна. Поддержала ранее уточненные исковые требования, просила выделить в натуре долю Бойчук Г.И. в праве общей собственности на домовладение по адресу: г......., ул.......; признать за Бойчук Г.И. право собственности на жилой дом литер Иии1, надворные постройки: литер Г3 - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер М - летняя кухня, а также на все строения, расположенные на земельном участке, выделяемом Бойчук Г.И., расположенные по адресу: г......., ул.......; определить порядок пользования земельным участком, по адресу: г......., ул......., выделив в пользование Бойчук Г.И. земельный участок площадью 340 кв. м, согласно заключения эксперта в следующих границах: точка 9, координата Х 445782,93, координата Y 1282860,78; точка 2, длина 0,24, координата Х 445782,77, координата Y 1282860,96; точка 3, длина 7,81, координата Х 445777,31, координата Y 1282866,54; точка 4, длина 3,96, координата Х 445774,64, координата Y 1282869,47; точка 5, длина 6,94, координата Х 445768,98, координата Y 1282865,46; точка 6, длина 12,09, координата Х 445759,94, координата Y 1282857,43; точка 7, длина 12,23, координата Х 445767,83, координата Y 1282848,08; точка 10, длина 8,07, координата Х 445772,85, координата Y 1282841,76; точка 11, длина 6,42, координата Х 445777,82, координата Y 1282845,83; точка 12, длина 0,24, координата Х 445777,66, координата Y 1282846,01; точка 13, длина 3,54, координата Х 445780,42, координата Y 1282848,23; точка 14, длина 0,84, координата Х 445779,86, координата Y 1282848,8; точка 15, длина 2,57, координата Х 445781,86, координата Y 1282850,47; точка 16, длина 1,78, координата Х 445780,7, координата Y 1282851,82; точка 17, длина 0,69, координата Х 445781,22, координата Y 1282852,27; точка 18, длина 5,32, координата Х 445777,87, координата Y 1282856,4; точка 9, длина 6,69, координата Х 445782,93, координата Y 1282860,78, а также взыскать с каждого ответчика судебные расходы, за экспертное заключение в размере 35 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4836 рублей, по 13 278 рублей.
 
    Ответчики Бойчук Т.П., Иваненко Н.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представили.
 
    В судебном заседании ответчик Максакова В.С. пояснила, что с экспертным заключением не согласна, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчиков Бойчук Т.П., Иваненко Н. П., Максаковой В.С. по доверенностям Ермолина Т.Ю. пояснила, что с экспертным заключением не согласна, возражает против иска по следующим основаниям. Порядок пользования сложился по земельному участку. Согласно иску, истица желает пользоваться полностью домовладением, так как она доказывает в суде. Защита наследников введена в государстве и называется наследственное право. Там четко определено, что когда имеется несколько наследников, то нет такой нормы, чтобы перекидывать сособственников из одного домовладения в другое, не спрашивая разрешения у сособственников долей, а может быть, они не согласны. Согласно иску, истцы и её доверители к соглашению не пришли, она не знает чем это доказывается, это опять же, голословно. Согласно заключению, выдел доли невозможен, в связи, с чем это неделимое имущество. Опять же здесь указано, что если имущество является неделимым, должна быть выплачена денежная компенсация. В соответствии с ГК РФ, что наследник, постоянно пользующийся неделимой вещью, входящий в состав наследства, имеет при разделе имущества преимущественное право на получение в счёт своей доли перед наследниками, не пользующимися этой вещью, и не имеющими право общей собственности на неё. А теперь, согласно заключению это неделимая вещь. Согласно ГК РФ - общая собственность наследников, чем и является домовладение, указано, что при наследовании по закону, а здесь имеет место наследование по закону, к общей собственности наследников применяются положения главы 16 ГК РФ по денежной компенсации, но никак не перекидывание долей, на это необходимо согласие собственников. При разделе имущества, правила ст.ст. 1168 и 1170 ГК РФ применяются в течение 3-х лет со дня открытия наследства. Это говорит о том и здесь получается, что это имущество неделимое, истец постоянно пользовалась этим имуществом и хочет его получить себе в собственность. Истец вступила в наследство, когда умерла её мать и прошло уже более 3-х лет. И как она может претендовать на целый дом, когдауже истек срок исковой давности по данному поводу. Да, она пользовалась много лет, но она не предъявила свои требования в течение 3-х лет, это - во-первых. Во-вторых, несоразмерно это перекидывание долей из литера И в литер А. Её доверители против этого и они желают выдела доли в натуре в этом домовладении. И вообще, считают, что на предъявление данного иска распространяется срок давности. Поэтому считает, что в данном случае иск вообще не подлежит удовлетворению. Доверители тоже хотят выдела доли в литере А пропорционально по долям. В удовлетворении требований истца просит отказать, потому, что истцом пропущен срок исковой давности на домовладение.
 
    Права собственников закреплены ГК РФ и нельзя лишать их собственности без их согласия. И, порядок пользования земельным участком сложился, и не истцу и её представителю говорить о том, что он не сложился, потому, что он сложился ещё дедами. Деды и родители истца и ответчиков, были коммуникации, провели воду и установили домовладения так, чтобы можно было пройти между ними. Если было вынесено решение по септикам, то это не значит, что порядок пользования не сложился, это значит, что септики рыли не истец и не её доверители, а выкапывали деды и отцы истца и ответчика и не истцу говорить о том, что порядок пользования не сложился. Истец там родилась и выросла. Каждый пользовался своим земельным участком. Все друг у друга спрашивали согласие ссылаться на заключение эксперта, где были поставлены неверные вопросы нельзя. Просит в иске отказать по указанным обстоятельствам.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Из материалов дела установлено, что истцу Бойчук Г.И., на основании договора дарения жилого дома от 02.03.1994 г., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м. и 1/2 доля жилого дома литер А, площадью 33.2 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул......., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2014 г. и от 14.02.2014 г.
 
    Ответчику Бойчук Т.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м. и 1/9 доля жилого дома литер А, площадью 33.2 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул......., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2014 г. и от 14.02.2014 г.
 
    Ответчику Иваненко Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 5/18 доли жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м. и 5/18 доли жилого дома литер А, площадью 33.2 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул......., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2014 г. и от 14.02.2014 г.
 
    Ответчику Максаковой В.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/9 доля жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м. и 1/9 доля жилого дома литер А, площадью 33.2 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул......., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.02.2014 г. и от 14.02.2014 г.
 
    Согласно техническому паспорту жилого дома от 02.07.2008 г. по адресу: г......., ул....... расположено три дома: жилой дом литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м., жилой дом литер Иии1, площадью 37.4 кв.м. и жилой дом литер Бб, площадью 39.9 кв.м. Однако на возведение жилого дома литер Б разрешение не предъявлено.
 
    На основании выписки из государственного кадастра недвижимости от 07.04.2011 года № ......, земельный участок, расположенный по адресу: г......., ул......., площадью 723+кв.м. стоит на кадастровом учете в территориальном отделе по городу Новороссийску Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю с 29.08.2005 г. под кадастровым номером ......, с категорией земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.
 
    Истцу Бойчук Г.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, площадью 723 кв.м., расположенного по адресу: г......., ул......., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2014 г.
 
    Право на земельный участок ответчиками в установленном законом порядке не зарегистрировано.
 
    Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    В силу ч. 1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.
 
    Для дачи заключения о возможных вариантах раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
 
    Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «......» №...... от 24.04.2014 г. у суда нет оснований.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 24.04.2014 г. эксперты предлагают 1 вариант раздела жилого дома литер Ааа1, площадью 33.2 кв.м., жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., и жилого дома литер Бб, площадью 39.9 кв.м. согласно сложившемуся порядку пользования домовладения сторонами:
 
    Бойчук Г.И. в счет 1/2 доли выделить жилой дом лит. И, пристройки лит.и, лит.и 1, летнюю кухню лит.М, гараж лит.Л, сарай лит.Н, уборнуюлит.Г3, душ- лит.Г4.
 
    Бойчук Т.П в счет 1/9 доли и Максаковой B.C. в счет 1/9 доли выделить в общедолевую собственность жилой дом лит.Б, пристройки лит.б, летнюю кухню лит.Ж, баня лит.З, сарай лит.Е, уборная лит.Г6.
 
    Иваненко Н.П. в счет 5/18 долей выделить жилой дом лит. А, пристройки лит.а, лит.а1, летнюю кухню лит.В, сарай лит.Г.
 
    Кроме того согласно экспертному заключению ООО «......» №...... от 24.04.2014 г. предложено 3 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком:
 
    Первый вариант:
 
    В счет 1/2 доли Бойчук Г.И. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Бойчук Г.И. передать часть земельного участка площадью 340 кв.м. в границах указанных в приложении №1 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/2 доля составляет 361.5 кв.м.
 
    В счет 5/18 долей Иваненко Н.П. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка площадью 241 кв.м. в границах указанных в приложении №1 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 5/18 долей составляет 201 кв.м.
 
    В счет 1/9 доли Бойчук Т.П. и 1/9 доли Максаковой В.С. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка в общее пользование площадью 142 кв.м. в границах указанных в приложении №1 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/9 доля составляет 80.3 кв.м.
 
    Второй вариант:
 
    В счет 1/2 доли Бойчук Г.И. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Бойчук Г.И. передать часть земельного участка площадью 340 кв.м. в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/2 доля составляет 361.5 кв.м.
 
    В счет 5/18 долей Иваненко Н.П. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка площадью 201 кв.м. в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 5/18 долей составляет 201 кв.м.
 
    В счет 1/9 доли Бойчук Т.П. и 1/9 доли Максаковой В.С. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка в общее пользование площадью 182 кв.м. в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/9 доля составляет 80.3 кв.м.
 
    Третий вариант:
 
    В счет 1/2 доли Бойчук Г.И. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Бойчук Г.И. передать часть земельного участка площадью 340 кв.м. в границах указанных в приложении №1 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/2 доля составляет 361.5 кв.м.
 
    В счет 5/18 долей Иваненко Н.П. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка площадью 222 кв.м. в границах указанных в приложении №3 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 5/18 долей составляет 201 кв.м.
 
    В счет 1/9 доли Бойчук Т.П. и 1/9 доли Максаковой В.С. земельного участка площадью 723 кв.м. в пользование Иваненко Н.П. передать часть земельного участка в общее пользование площадью 161 кв.м. в границах указанных в приложении №3 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. Идеальная 1/9 доля составляет 80.3 кв.м.
 
    Из предложенных трех вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком следует, что второй вариант наиболее приближен к идеальным долям ответчиков.
 
    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Поскольку на возведение жилого дома литер Б разрешение не предъявлено, у сторон не имеется право собственности на жилой дом литер Б, поэтому данный дом является самовольной постройкой.
 
    Доводы ответчика Максаковой В.С., представителя ответчиков Бойчук Т.П., Иваненко Н. П., Максаковой В.С. по доверенности Ермолиной Т.Ю. о том, что истец не имеет право претендовать на литер И, поскольку истек 3-х лет срок давности со дня открытия наследства, более того порядок пользования земельным участком определен предыдущими собственники, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
 
    Истец Бойчук Г.И. как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственникам, по правилам статьи 252 ГК РФ, в связи с чем правила раздела наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, на которые распространяется трехлетний срок исковой давности, не распростроняется.
 
    В судебном заседании из пояснений представителя истца и ответчика Максаковой В.С. установлено, что порядок пользования жилыми домами между сторонами определен, а именно жилым домом литер И пользуется только истица, а жилым домом литер А пользуется только ответчик Иваненко Н.П., поскольку ответчик Максакова В.С. проживает в другом городе, а ответчик Бойчук Т.П. пользовалась самовольно построенным домом литер Б.
 
    Таким образом установлено, что у ответчиков отсутствовал существенный интерес в использовании спорного имущества - жилого дома литер И, а у истца в использовании жилого дома литер А.
 
    Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
 
    Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либовыдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
 
    Таким образом, с учетом положений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980№4 (ред. от 06.02.2007), правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, положения п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, с учетом фактически сложившегося порядка пользования домовладениями, а также сохранения равных прав сторон в отношении общего имущества, суд считает, что предложенный в заключении эксперта ООО «......» №...... от 22.03.2014 г. вариант выдела истцу жилого дома литер Иии1 и вариант №2 определении порядка пользования земельным участком, соответствует интересам всех сторон, как участников общей долевой собственности. Однако поскольку жилой дом литер Б является самовольной постройкой, право общей долевой собственности у сторон на данный дом не имеется, поэтому не может быть выделен в собственность ответчикам в общую долевую собственность по предложенному варианту экспертом.
 
    Поэтому суд считает, уточненные исковые требования Бойчук Г.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, право общей долевой собственности Бойчук Г.И., Бойчук Т.П., Иваненко Н.П., Максаковой В.С. в отношении жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м., жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул....... подлежит прекращению, разделить жилой дом литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилой дом литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенные по адресу: г......., ул......., в собственность Бойчук Г.И., в счет 1/2 доли, выделить жилой дом литер Иии1 и надворные постройки: литер Г3 - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер М - летняя кухня, и в общую долевою собственность ответчиков Бойчук Т.П., в счет 1/9 доли, Иваненко Н.П., в счет 5/18 долей, Максакова В.С., в счет 1/9 доли, выделить жилой дом литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и надворные постройки: летнюю кухню лит. Ж, баня лит.З, сарай лит.Е, уборная лит.Г6, летнюю кухню лит. В, сарай лит.Г, в следующих долях: Бойчук Т.П.-2/9 доли, Иваненко Н.П.- 10/18 долей, Максакова В.С.-2/9 доли.
 
    Истцом были понесены расходы: 35 000 рублей за оплату по экспертизе, 4836 рублей уплаченная государственная пошлина.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку для правильного разрешения данного спора по ходатайству истцу была назначена экспертиза для дачи заключения о возможности выдела имущества по требованиям истца, допустимых вариантах выдела определения порядка пользования земельным участком, поэтому суд считает, что требования о взыскании с ответчиков 35 000 рублей за оплату по экспертизе не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в полном объеме от стоимости всего имущества, находящегося в общей собственности сторон, в размере 4863 рубля, поэтому подлежит взысканию с ответчика Иваненко Н.П. в пользу Бойчук Г.И. в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 1209 рублей, с ответчика Бойчук Т.П. в пользу Бойчук Г.И. в счет судебных расходов 604 рубля 50 копеек, с ответчика Максаковой В.С. в пользу Бойчук Г.И. в счет судебных расходов 604 рубля 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бойчук Г.И. удовлетворить в полном объеме.
 
    Прекратить право общей долевой собственности Бойчук Г.И., Бойчук Т.П., Иваненко Н.П., Максаковой В.С. в отношении жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул........
 
    Произвести раздел жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в собственность Бойчук Г.И., в счет 1/2 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул.......:
 
    жилой дом литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенный по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в собственность Бойчук Г.И. строения: литер Г3 - уборная, литер Г4 - душ, литер Н - сарай, литер Л - гараж, литер М - летняя кухня, расположенные по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в общую долевую собственность Бойчук Т.П. в счет 1/9 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул.......:
 
    2/9 доли, жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м., расположенного по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в собственность Бойчук Т.П. строения: летнюю кухню лит. Ж, баня лит.З, сарай лит.Е, уборная лит.Г6, летнюю кухню лит. В, сарай лит.Г, расположенные по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в общую долевую собственность Максаковой В.С. в счет 1/9 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул.......:
 
    2/9 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м., расположенного по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в собственность Максаковой В.С. строения: летнюю кухню лит. Ж, баня лит.З, сарай лит.Е, уборная лит.Г6, летнюю кухню лит. В, сарай лит.Г, расположенные по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в общую долевую собственность Иваненко Н.П. в счет 5/18 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м. и жилого дома литер Иии1, площадью 37.4 кв.м., расположенных по адресу: г......., ул.......:
 
    10/18 доли жилого дома литер Ааа1, площадью 44.3 кв.м., расположенного по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в собственность Иваненко Н.П. строения: летнюю кухню лит. Ж, баня лит.З, сарай лит.Е, уборная лит.Г6, летнюю кухню лит. В, сарай лит.Г, расположенные по адресу: г......., ул........
 
    Выделить в пользование Бойчук Г.И., в счет 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: г......., ул......., общей площадью 723 кв.м:
 
    часть земельного участка площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: г......., ул......., в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 24.04.2014 г., а именно:
 
    точка 9, координата Х 445782,93, координата Y 1282860,78; точка 2, длина 0,24, координата Х 445782,77, координата Y 1282860,96; точка 3, длина 7,81, координата Х 445777,31, координата Y 1282866,54; точка 4, длина 3,96, координата Х 445774,64, координата Y 1282869,47; точка 5, длина 6,94, координата Х 445768,98, координата Y 1282865,46; точка 6, длина 12,09, координата Х 445759,94, координата Y 1282857,43; точка 7, длина 12,23, координата Х 445767,83, координата Y 1282848,08; точка 10, длина 8,07, координата Х 445772,85, координата Y 1282841,76; точка 11, длина 6,42, координата Х 445777,82, координата Y 1282845,83; точка 12, длина 0,24, координата Х 445777,66, координата Y 1282846,01; точка 13, длина 3,54, координата Х 445780,42, координата Y 1282848,23; точка 14, длина 0,84, координата Х 445779,86, координата Y 1282848,8; точка 15, длина 2,57, координата Х 445781,86, координата Y 1282850,47; точка 16, длина 1,78, координата Х 445780,7, координата Y 1282851,82; точка 17, длина 0,69, координата Х 445781,22, координата Y 1282852,27; точка 18, длина 5,32, координата Х 445777,87, координата Y 1282856,4; точка 9, длина 6,69, координата Х 445782,93, координата Y 1282860,78.
 
    Выделить в общее пользование Бойчук Т.П., Максаковой В.С., Иваненко Н.П., часть земельного участка, общей площадью 723 кв.м, расположенного по адресу: г......., г......., ул.......:
 
    площадью 361.5 кв.м, в границах указанных в приложении №2 к экспертному заключению ООО «......» №...... от 24.04.2014 г., а именно:
 
    точка 1, длина 12,05, координата Х 445798,7, координата Y 1282842,96; точка 9, координата Х 445791,20, координата Y 1282851,44;точка 18, длина 12,48, координата Х 445781,93, координата Y 1282860,78; точка 17, длина 6,69, координата Х 445777,87, координата Y 1282856,40; точка 16, длина 5,32, координата Х 445781,22, координата Y 1282852,27;точка 15, длина 0,69, координата Х 445780,70, координата Y 1282851,82;точка 14, длина 1,78, координата Х 445781,86, координата Y 1282850,47;точка 13, длина 2,57, координата Х 445779,86, координата Y 1282848,86; точка 12, длина 0,84, координата Х 445780,42, координата Y 1282848,23;точка 11, длина 3,54, координата Х 445777,66, координата Y 1282846,01;точка 10, длина 0,24, координата Х 445777,82, координата Y 1282845,83;точка 8,длина 4,48, координата Х 445782,64, координата Y 1282829,45; точка 26, длина 4,53, координата Х 445798,7, координата Y 1282842,96.
 
    Взыскать с Иваненко Н.П. в пользу Бойчук Г.И. в счет судебных расходов сумму в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей.
 
    Взыскать с Бойчук Т.П. в пользу Бойчук Г.И. в счет судебных расходов сумму в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 50 копеек.
 
    Взыскать с Максаковой В.С. в пользу Бойчук Г.И. в счет судебных расходов сумму в размере 604 (шестьсот четыре) рубля 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья Спорчич О.А.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30.07.2014 г.