Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-346/2014
Решение
Именем Российской Федерации
с. Усть-Кан 25 июля 2014 г.
Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Шадеевой С.А.,
при секретаре Тайтовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России к Ялбакову В.М. , Пытаевой А.Н. , Ялбаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением к Ялбакову В.М., Пытаевой А.Н., Ялбаковой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме (данные изьяты) рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме (данные изьяты) рублей, мотивируя свои требования тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Ялбаковым В.М. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбакову В.М. «потребительский кредит» на сумму (данные изьяты) рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами (данные изьяты) % годовых сроком по ******* года.
Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме (данные изьяты) рублей.
Заемщик в период действия кредитного договора систематически нарушал свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на которую начислены неустойки.
Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей.
В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России не явились.
Ответчики Ялбаков В.М., Ялбакова А.Д., Пытаева А.Н. в судебном заседании исковые требования признали.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России и Ялбаковым В.М. был заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить Ялбакову В.М. «потребительский кредит» на сумму (данные изьяты) рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами (данные изьяты) % годовых сроком по ******* года.
В соответствии с кредитным договором заемщик принял на себя следующие обязательства: погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать неустойку в размере (данные изьяты) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма долга заемщика банку по полученному кредиту по состоянию на ******* составила (данные изьяты) рублей.
То, что ответчик нарушил график погашения кредита, подтверждается расчетом цены иска, а также письменным требованием, направленным истцом в адрес ответчиков о досрочном погашении задолженности.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч.2, 3 ст. 363 ГК РФ).
В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договоры поручительства № № № с Пытаевой А.Н., Ялбаковой А.Д. соответственно.
В соответствии с п. 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора.
Следовательно, поскольку в обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Пытаевой А.Н., Ялбаковой А.Д., требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности в солидарном порядке являются обоснованными.
В судебном заседании ответчики Ялбаков В.М., Пытаева А.Н., Ялбакова А.Д. исковые требования признали в полном объеме.
Суд, на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать в солидарном порядке с Ялбакова В.М. , Пытаевой А.Н. , Ялбаковой А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России задолженность в размере (данные изьяты)
Взыскать с Ялбакова В.М. , Пытаевой А.Н. , Ялбаковой А.Д. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) в равных долях: (данные изьяты) рублей с Ялбакова В.М. , (данные изьяты) рублей с Пытаевой А.Н. , (данные изьяты) рублей с Ялбаковой А.Д. .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай через Усть-Канский районный суд.
Судья С.А. Шадеева
