Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-420/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года г. Олонец
Республика Карелия
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Никитиной А.В.,
при секретаре Прокофьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Э.А. о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия,
УСТАНОВИЛ:
Иванов Э.А. обратился в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. г., находясь в .... ИВС, направил в отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия (далее - ОСП, ОСП по Олонецкому району) заявление о предоставлении информации о взыскании с него штрафа. До настоящего времени ответ на свое обращение заявитель не получил. Заявитель полагает, что данными действиями ОСП нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Заявитель просит суд признать действия отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия незаконными.
В судебное заседание заявитель не явился, о слушании дела извещен. Ходатайство заявителя о личном участии в рассмотрении дела отклонено мотивированным определением судьи.
Представитель заинтересованного лица Коробкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что хх.хх.хх г. в ОСП поступило заявление Иванова Э.А. от хх.хх.хх г. о направлении ему постановления о прекращении исполнительного производства о взыскании штрафа, возбужденного в хх.хх.хх г. г. В результате проведенной проверки было установлено, что в период с хх.хх.хх г. г. в ОСП отсутствуют сведения о нахождении исполнительных производств в отношении Иванова Э.А., исполнительные производства, оконченные в хх.хх.хх г. г., уничтожены. При проверке банка данных исполнительных производств было установлено, что исполнительных производств в отношении Иванова Э.А. в ОСП по Олонецкому району не находилось и не оканчивалось. Кроме того, Иванов Э.А. зарегистрирован на территории ...., временной регистрации на территории Олонецкого района не имел. В соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения имущества лица, поэтому доводы Иванова Э.А. о наличии в ОСП в хх.хх.хх г. г. исполнительного производства не соответствуют действительности. Для уточнения информации у заявителя в целях всестороннего рассмотрения заявления хх.хх.хх г. ОСП направило в адрес МО МВД России «Костомукшский» запрос об уточнении информации у осужденного Иванова Э.А., одновременно Иванову Э.А. через МО МВД России «Костомукшский» было направлено уведомление о продлении срока дачи ответа на его обращение. хх.хх.хх г. ОСП направило в ИВС МО МВД России «Костомукшский» сообщение для Иванова Э.А. о том, что исполнительных производств в отношении заявителя в отделе судебных приставов по Олонецкому району не возбуждалось, однако в связи с убытием Иванова Э.А. в .... корреспонденция, адресованная Иванову Э.А. перенаправлялась в ФКУ СИЗО-2. Таким образом, в получении Ивановым Э.А. ответа на свое обращение за пределами установленного законом срока нет вины отдела судебных приставов по Олонецкому району.
Руководствуясь ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254, ст. 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что заявитель содержится в ....
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Органы и должностные лица, которым направлены предложения, заявления и жалобы осужденных, должны рассмотреть их в установленные законодательством Российской Федерации сроки и довести принятые решения до сведения осужденных.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
По смыслу п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона, под обращением гражданина (далее - обращение) понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9).
Согласно с. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
По смыслу положений ст. 249 ГПК РФ факт законности оспариваемых действий (бездействия), решений должны доказать орган или лицо, чьи решения, действия (бездействие) обжалуются.
Вместе с тем, заявитель не освобождается от обязанности доказать факт нарушения его прав и свобод в результате принятия оспариваемых решений или совершения оспариваемых действий (бездействия).
В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
Из смысла указанных положений закона следует, что основанием признания незаконным решения государственного органа является одновременное несоответствие этого решения закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По утверждению заявителя, хх.хх.хх г. через МО МВД России «....» он направил в отдел судебных приставов по Олонецкому району заявление о предоставлении информации о взыскании с него штрафа.
Между тем, заявление от хх.хх.хх г. от Иванова Э.А. в отдел судебных приставов по Олонецкому району не поступало.
Таким образом, доводы заявителя о том, что он подавал заинтересованному лицу заявление от хх.хх.хх г. ничем объективным не подтверждены, доказательств такого обращения суду не представлено. Напротив, исследованные судом доказательства указывают на отсутствие такого обращения.
По информации ОСП по Олонецкому району, хх.хх.хх г. в ОСП поступило заявление Иванова Э.А. от хх.хх.хх г. г., направленное МО МВД России «....» о предоставлении ему копии постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного в хх.хх.хх г. г. в связи со взысканием штрафа.
Из материалов дела следует, что хх.хх.хх г. заинтересованным лицом был продлен срок рассмотрения обращения на срок до .... дней, в связи с чем заявителю направлено уведомление и запрос о предоставлении дополнительной информации через МО МВД России «....».
хх.хх.хх г. ОСП по Олонецкому району направило в адрес МО МВД России «....» для передачи заявителю письменный ответ на обращение Иванова Э.А. о том, что исполнительных производств в отношении заявителя в ОСП не возбуждалось.
хх.хх.хх г. изолятором временного содержания МО МВД России «....» ответ ОСП от хх.хх.хх г. на заявление Иванова Э.А. был направлен в ФКУ .... по .....
Таким образом, обращение Иванова Э.А. от хх.хх.хх г. было рассмотрено ОСП в установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядке, Иванову Э.А. своевременно направлен ответ на заявление. Неполучение ответа Ивановым Э.А. по причине перевода из изолятора временного содержания в следственный изолятор не свидетельствует о нарушении его прав действиями заинтересованного лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что права заявителя действиями (бездействием) заинтересованного лица не нарушены, в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Иванова Э.А. о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия отказать.
В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.
Судья /подпись/ А.В. Никитина
Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 30.07.2014 г. (с учетом выходных дней).
Копия верна
Судья А.В. Никитина
