Дата принятия: 25 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Тарбинская С.В.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3,
рассмотрев жалобу
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего менеджером в ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
ФИО1 обратился в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление мирового судьи, в которой указывает, что при проведении медицинского освидетельствования был применен алкометр, который показал наличие алкоголя в крови в пределах допустимой нормы. Считает, что не было объективно установлено количество алкогольных паров, было ли это в пределах допустимой нормы или ее превышало. Кроме того, указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им было совершено нарушение скоростного режима, в данном же случае – физическое состояние водителя.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и заслушав участвующих лиц, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.
По смыслу закона административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в январе 2014 года в ночное время им был остановлен автомобиль «№» под управлением ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в наркологический диспансер, где у него было установлено состояние опьянения.
Показаниями свидетеля ФИО5., согласно которым в январе 2014 года в ночное время в наркологический диспансер был доставлен ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании ФИО1 были выявлены признаки: покраснение кожных покровов и слизистой оболочки глаз, повышенное давление, взволнованность, неуверенность при выполнении координационных проб. Затем были проведены исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением специализированного прибора. Первый результат исследования был меньше суммарной погрешности измерений прибора, второй – превышал данную погрешность, в связи с чем им было принято решение поставить данный вопрос перед врачебной комиссией. Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.
Протоколом по делу об административном правонарушении <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомашиной «№», государственный регистрационный знак №, у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.
Заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено заключение «установлено состояние опьянения».
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.
Исследование выдыхаемого воздуха проводилось с интервалом в 20 минут, при исследовании установлены результаты 0,10 мг/л и 0,22 мг/л соответственно.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.
Представленные в акте медицинского освидетельствования данные о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указывают на наличие в организме ФИО1 алкоголя, и свидетельствуют о нахождении данного лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения в том смысле, который устанавливается положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, повторное совершение однородного административного правонарушения, не основан на законе.
Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
В соответствии с абз.2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В силу ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся однородным с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем нарушений требований ст. 4.3. названного Кодекса мировым судьей не допущено.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, а также каких-либо нарушений норм материального права мировым судьей не допущено. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 и 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения направить ФИО1, его представителю ФИО3 и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Судья <данные изъяты> районного суда
<адрес> С.В.Тарбинская
