Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-3411/14
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
25 июля 2014 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Мухина А.В.,
при секретаре Могутовой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимановой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлоторг» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Шиманова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Металлоторг» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, штрафа и компенсации причиненного ей морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Металлоторг» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик (ООО «Металлоторг») обязался построить жилой дом с инженерными коммуникациями в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Шимановой О.А.) хоз.блок на 1 этаже № строения № пяти секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. В свою очередь участник обязался уплатить цену, в размере и на условиях, обусловленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства (Блок) у Застройщика.
Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве общий объем финансирования строительства Блока, оговоренного п. 3.1 настоящего договора, составляет 500 000 рублей.
Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора срок введения дома в эксплуатацию и срок передачи Блока участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили предусмотренные п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора сроки введения дома в эксплуатацию и передачи Блока участнику долевого строительства, определив их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановой О.А. обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом. Так, согласно п. 6.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей была уплачена Шимановой О.А. на момент заключения указанного договора (в результате исполнения соглашения о погашении взаимной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шимановой О.А., ООО «Металлоторг» и ОРГАНИЗАЦИЯ).
Оставшаяся часть суммы в размере 470 000 рублей перечислена Шимановой О.А. в адрес ООО «Металлоторг» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № (л.д. 7).
Вместе с тем, обязательства застройщика по введению дома в эксплуатацию и по передаче хоз.блока участнику долевого строительства со стороны ООО «Металлоторг» длительное время оставались неисполненными. Фактическая передача Шимановой О.А. хоз.блока произведена ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему акту приема-передачи.
Учитывая изложенное, Шиманова О.А. просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за несвоевременную передачу ей объекта долевого строительства в размере 46 200 рублей за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 187 дней.
Кроме того, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ООО «Металлоторг» 15 000 рублей в счет компенсации ей морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятого на себя договорного обязательства, а также штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной с ответчика денежной суммы.
В судебном заседании Шиманова О.А. исковые требования поддержала согласно доводам, приведенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Металлоторг» - Педченко И.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Шимановой О.А. в заявленной сумме возражала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, представленном в материалы дела. Указала, что задержка ответчика в исполнении принятых на себя перед истицей договорных обязательств была вызвана объективными трудностями, в связи с чем, считала возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также компенсации морального вреда.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шимановой О.А. требований.
Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шиманова О.А. заключила с ООО «Металлоторг» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик (ООО «Металлоторг») обязался построить жилой дом с инженерными коммуникациями в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (Шимановой О.А.) хоз.блок на 1 этаже № строения № 5-ти секционного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>; а участник обязался уплатить цену, в размере и на условиях, обусловленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства (Блок) у Застройщика.
Пунктом 6.3 договора участия в долевом строительстве общий объем финансирования строительства Блока, оговоренного п. 3.1 настоящего договора, составляет 500 000 рублей.
Согласно п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора срок введения дома в эксплуатацию и срок передачи Блока участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили предусмотренные п.п. 5.1.3, 5.1.4 договора сроки введения дома в эксплуатацию и передачи Блока участнику долевого строительства, определив их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановой О.А. обязательства по указанному договору были исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена своевременно и в полном объеме, что представителем ООО «Металлоторг» не оспаривается.
Вместе с тем, обязательства застройщика по введению дома в эксплуатацию и по передаче хоз.блока участнику долевого строительства ООО «Металлоторг» были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка ответчика по передаче хоз.блока Шимановой О.А. составила 187 дней.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ненадлежащее исполнение обязательства влечет возложение на должника обязанности по уплате неустойки, определенной законом или договором (ст.ст. 330, 332 ГК РФ). При определении сторонами договорной неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено законом, взысканию подлежит законная неустойка (ч.2 ст. 331 ГК РФ).
Приведенные представителем ответчика доводы о нарушении ООО «Металлоторг» срока сдачи дома в эксплуатацию не по своей вине, а по вине третьих лиц, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Однако, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из п. 6.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта долевого участия составляет 500 000 рублей.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, составляла 8,25 %.
Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу Шимановой О.А. хоз.блока, рассчитанная по правилам ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за учитываемый истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) составит 51 425 рублей (500 000 х 8,25 % х 187 дней / 150).
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что строительство многоквартирного дома, является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость хоз.блока с момента заключения договора для Шимановой О.А. не увеличилась, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.
Относительно исковых требований Шимановой О.А. о компенсации ей за счет ответчика морального вреда, причиненного длительным нарушением обязательства, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд отмечает, что строительство хоз.блока финансировалось истицей в целях удовлетворения собственных бытовых потребностей; коммерческая цель при этом не преследовалась. В связи с изложенным, на отношения сторон распространяют свое действие нормы как ГК РФ, так и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вину ответчика суд считает установленной, поскольку им в нарушение ст. 314 ГК РФ допущено нарушение исполнение обязательства в установленный договором срок. Данное нарушение свидетельствует о причинении истице морального вреда, поскольку, лишившись в определенной мере того, на что она рассчитывала по договору, не смогла в установленные договором сроки получить хозяйственное помещение и, используя его, проживать в более комфортных условиях. Как следует из пояснений истицы, хоз.блок приобретался ею для использования в качестве вспомогательного помещения при проживании в квартире № в данном доме, приобретаемой ФИО1 (зятем истицы).
В связи с этим, требования истицы о компенсации за счет ответчика морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий Шимановой О.А..
Суд также принимает во внимание, что действиями ответчика нарушены исключительно имущественные права истицы, что не могло повлечь существенного причинения ей физических и нравственных страданий. Поскольку просрочка в передаче хоз.блока не затронула личные права истицы, суд считает необходимым снизить размер подлежащей Шимановой О.А. компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Моральные и нравственные страдания суд усматривает в переживаниях истицы по поводу внесения ею значительной денежной суммы для приобретения хоз.блока и невозможности получения длительное время подтверждения того, что переданные ответчику денежные суммы не потеряны для истицы.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с чем, суд взыскивает с ООО «Металлоторг» в пользу Шимановой О.А. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей ((30 000 + 10 000) х 50%).
Оснований для уменьшения размера штрафа, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Однако, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, ООО «Металлоторг», на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в размере 1 300 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Шимановой О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в пользу Шимановой О.А. неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей; всего взыскать – 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» в доход бюджета муниципального образования - город Ярославль государственную пошлину в размере 1 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
А.В. Мухин
