Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №2-1435/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2014 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цыганок А.А.,
с участием: представителя истца ООО «Газэнергосеть Брянск» Мазур Т.В.,
ответчика – Исмагамбетовой Л.А.,
при секретаре Концевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ГЭС Брянск» к Исмагамбетовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец ООО «Газэнергосеть Брянск» (далее ООО ГЭС) обратилось в суд с иском к Исмагамбетовой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 29 643 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 185 рублей 74 копейки.
В обоснование своих требований ООО «ГЭС Брянск» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Брянск» в лице Генерального директора ФИО1 и Исмагамбетовой Л. А., 1973 года рождения, был заключен трудовой договор о приеме на работу в должности кладовщика на 0,5 ставки Цеха приема, слива, хранения и отпуска сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) в соответствии со штатным расписанием.
ДД.ММ.ГГГГ с Исмагамбетовой Л.А. в составе коллектива (бригады) Клинцовской ГНС был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации СУГ, которая проводилась на основании приказа Генерального директора ООО «ГЭС Брянск» № от ДД.ММ.ГГГГ на ГНС Клинцы была установлена недостача СУГ в количестве 11 140, 873 кг., из них 8 328,223 кг. - ПТБ и 2 812,65 кг. - балансовый газ на сумму 179 000 рублей 48 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ г., сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что ущерб возник по ее вине, Исмагамбетова Л.А. не отрицает.
Причиненный ущерб коллектив (бригада) Клинцовской ГНС согласился возместить в добровольном порядке. На основании соглашения о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЭС Брянск» и коллективом Клинцовской ГНС, подлежащий возмещению ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая удержанию с Исмагамбетовой Л.А. равна 56 329 руб. 82 коп. Возмещение ущерба происходило путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика в порядке статьи 138 ТК РФ с учетом личного заявления в размере 10 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Исмагамбетовой Л.А. был расторгнут по ее личному заявлению.
На момент увольнения задолженность Исмагамбетовой Л.А. за причиненный материальный ущерб составляет 29 643 рубля 60 копеек.
В судебном заседании представитель истца ООО «ГЭС Брянск» ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Исмагамбетова Л.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно работала в ООО «ГЭС Брянск» в должности кладовщика хранения и реализации баллонного сжиженного углеводородного газа Клинцовской ГНС.
В июне 2012 года была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа по Клинцовской газонаполнительной станции и по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача газа в количестве более 11 тонн.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ начальник Клинцовско ГНС ФИО6 и другие работники были приглашены к генеральному директору ООО «ГЭС Брянск» ФИО1 В своем кабинете генеральный директор ФИО1 завил следующее: «Либо вы добровольно коллективом возмещаете ущерб, либо мы с вами расстаемся».
Она написали заявления о согласии на удержание из ее заработной платы 10% в счет возмещения образовавшейся недостачи газа.
Заявление ею было написано не в добровольном порядке, а под психологическим воздействием со стороны генерального директора ФИО1, поскольку она боялась потерять работу и остаться без средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по ее личному заявлению.
С исковыми требованиями она не согласна, так своими действиями не причиняла ущерб ООО «ГЭС Брянск», так как в ее обязанности входит прием, учет, хранение и отпуск потребителям сжиженного баллонного газа, никакого отношения к газу в железнодорожных цистернах она не имеет.
Выслушав доводы представителя истца ФИО4, доводы ответчика Исмагамбетовой Л.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Исмагамбетова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ГЭС Брянск» в должности кладовщика хранения и реализации баллонного сжиженного углеводородного газа Клинцовской ГНС.
ДД.ММ.ГГГГ с Исмагамбетовой Л.А. и другими работниками Клинцовской ГНС был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате инвентаризации, проведенной на Клинцовской ГНС ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача сжиженного углеводородного газа в количестве 11 140, 873 кг.
Разрешая исковые требования ООО «ГЭС Брянск» о взыскании с Исмагамбетовой Л.А. в возмещение причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 29643 рубля 60 коп., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем был заключен договор с Исмагамбетовой Л.А. о полной коллективной материальной ответственности с соблюдением требований ст.245 ТК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба.
Из заключения комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации, сверхнормативная недостача газа на Клинцовской ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11140, 873 кг. В данном заключении комиссией сделан вывод о том, что причиной возникновения недостачи газа явилось несоблюдение договоров о полной коллективной материальной ответственности.
В чем состоит несоблюдение выполнения договора о полной коллективной материальной ответственности и какой стороной договора он не был соблюден в заключении комиссии не указано.
Виновными в недостаче сжиженного углеводородного газа по Клинцовской ГНС по заключению комиссии признаны Исмагамбетова Л.А., ФИО6, ФИО7 и другие работника Клинцовской ГНС,
Однако же, в представленных истцом суду документах не содержится доказательств совершения ответчиком Исмагамбетовой Л.А. каких либо виновных (противоправных) действий в результате которых образовалась недостача газа на Клинцовской ГНС.
Не представлено этих доказательств представителем истца и в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 не опровергла доводы Исмагамбетовой Л.А. о том, что недостача газа могла образоваться не в результате каких либо противоправных действий работников Клинцовской ГНС, а в результате технологических потерь, в том числе, и по причине того, что на Клинцовской ГНС не созданы надлежащие условия по приему и правильному учету поступающего в железнодорожных цистернах газа (отсутствуют железнодорожные весы, уровнемеры в резервуарах для слива и хранения газа).
Кроме того, в судебном заседании Исмагамбетова Л.А. пояснила, что в ее обязанности входит прием, учет, хранение и отпуск потребителям сжиженного баллонного газа, а к газу в железнодорожных цистернах она никакого отношения не имеет.
Согласно решения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело в части взыскания с Исмагамбетовой Л.А. материального ущерба было прекращено.
Суд также не принимает во внимание то обстоятельство, что Исмагамбетова Л.А. в добровольном порядке согласилась возмещать ущерб, поскольку находит убедительными ее доводы о том, что заявление, в котором она согласилась выплачивать определенную сумму в счет возмещения ущерба ею было написано под психологическим давление со стороны генерального директора ООО «ГЭС Брянск» ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Газэнергосеть Брянск» к Исмагамбетовой Л. А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Цыганок А.А.
