Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-3331/2014
 
ИзготДД.ММ.ГГГГ
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
25 июля 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлякова К.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег. знак № под управлением Долгова И.О., принадлежащий Мыскову С.В., в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, принадлежащий Тюлякову К.В., под его же управлением.
 
    В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак №, принадлежащему Тюлякову К.В., причинены технические повреждения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Гражданско-правовая ответственность Тюлякова К.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Тюляков К.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 32 044 рубля 69 копеек.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Тюляков К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1 составляет с учетом износа 82 084 рубля 37 копеек. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему разницу между фактическим размером ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере 50 039 рубля 68 копеек, возмещение утраты товарной стоимости 4 400 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000, штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденных в его пользу денежной суммы, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 090 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 700 рублей.
 
    В судебное заседание истец Тюляков К.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Бузову В.И.
 
    Представитель истца Тюлякова К.В. по доверенности Бузов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ОСАО «Ингосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил рассматривать дело в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Виновность в ДТП водителя Долгова И.О., управлявшего автомобилем АВТОМОБИЛЬ1 гос. рег. знак №, принадлежащим Мыскову С.В., который, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 гос. рег. знак № принадлежащий Тюлякову К.В., подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена сторонами и третьими лицами.
 
    В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ2 гос. рег. знак № принадлежащему Тюлякову К.В., причинены технические повреждения.
 
    На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность Тюлякова К.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а виновника ДТП Долгова И.О. – в ГСК «Югория».
 
    Тюляков К.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 32 044 рубля 69 копеек.
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Тюляковым К.В. суду представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ОРГАНИЗАЦИЯ1 Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 82 084 рубля 37 копеек (л.д.<данные изъяты>), величина утраты товарной стоимости - 4 400 рублей 20 копеек.
 
    В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» заключение не представлено.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ1 у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа определен с учетом анализа рынка, средних цен в регионе, в соответствии с требованиями законодательства и оценочной деятельности, а также того обстоятельства, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой (л.д.<данные изъяты>).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 039 рублей 68 копеек (82 084,37-32 044,69=50 039,68), а также возмещение утраты товарной стоимости в сумме 4 400 рублей 20 копеек, а всего 54 439 рублей 88 копеек.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Тюлякова К.В., судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика
ООО «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    Учитывая степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие ходатайства о снижении размера штрафных санкций, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 29 719 рублей 94 копейки ((54 439,88+5 000,00)/2=29719,94).
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленными суду договором на оказание услуг представителя от 21.05.2014, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГл.д.<данные изъяты>).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» расходы на услуги представителя в размере 8 000 рублей.
 
    Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 700 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 033 рубля 20 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Исковые требования Тюлякова К.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюлякова К.В. страховое возмещение в размере 54 439 рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения затрат: по оплате услуг оценщика 3 090 рублей, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 700 рублей, а всего 71 229 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Тюлякова К.В. штраф в размере 29 719 рублей 94 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 033 рубля 20 копеек.
 
    Ответчиком может быть подано заявление об отмене настоящего заочного решения в Кировский районный суд города Ярославля в течение 7 дней с момента его получения.
 
    По истечении указанного срока в течение месяца решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина