Решение от 25 июля 2014 года

    В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2014 года.
 
Дело № 2-165 /2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года с. Туринская Слобода
 
    Слободо-Туринский районный суд Слободо-Туринского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,
 
    с участием:
 
    истцов: Соболева Владимира Захаровича, Соболевой Надежды Павловны
 
    при секретаре Чекмаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Соболева Владимира Захаровича, Соболевой Надежды Павловны к Шумову Анатолию Семеновичу, о компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соболев В.З. и Соболева Н.П. обратились в суд с иском к Шумову А.С. о компенсации морального вреда,
 
    В своем заявлении в обоснование своих требований указали, что ответчик Шумов А.С. проживает в соседней с ними квартире и систематически нарушает тишину и их покой в ночное время. На основании этого в отношении Шумова А.С. дважды возбуждалось административное производство и назначалось административное наказание. Действиями Шумова А.С., им причинен моральный вред, поскольку они переживали и переживают в связи с этими обстоятельствами, находятся в состоянии стресса, пережили унижение и оскорбление их чувств, вынуждены были давать объяснения сотрудникам полиции, являться в суд для рассмотрения административных дел, у них возникли головные боли, поднялось артериальное давление.
 
    Просят взыскать с Шумова А.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.
 
    В судебном заседании истцы Соболев В.З. и Соболева Н.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Истец Соболев В.З. суду пояснил, что ответчик Шумов А.С. проживает с ними в одном доме, в квартире находящейся через стенку и в ночное время систематически нарушает их тишину и покой, в связи с чем, он находится в постоянном нервном напряжении, переживает из-за того, что сосед не считает необходимым считаться с их интересами, в связи с этим у него появилась дрожь в руках, он испытывает чувство безысходности, поскольку, несмотря на привлечение ответчика к административной ответственности, тот поведения своего не изменяет, отчего у него и его жены возникло чувство беззащитности. Он пьет таблетки от головной боли и успокоительные лекарства. Его жена Соболева Н.П., также очень переживает, является лицом, страдающим гипертонией. Из-за действий ответчика у неё поднимается артериальное давление, он ей вызывал скорую помощь.
 
    Истица Соболева Н.П. суду пояснила, что сосед через стенку Шумов А.С., ведет себя неподобающим образом. В ночное время начинает громко кричать и стучать в стену. Она, являясь лицом страдающим гипертонической болезнью 2 ст. воспринимает это тяжело, она пугается у неё поднимается давление, учащается пульс, её начинает трясти, возникает испуг, она нервничает. Они с мужем вызывают полицию, но только сотрудники полиции уезжают все продолжает снова. Она находится в состоянии постоянного стресса. ДД.ММ.ГГГГ года, когда сосед в очередной раз шумел, ей муж вызывал «скорую помощь». Действия соседа носят систематический и длительно продолжаемый характер.
 
    Ответчик Шумов А.С. в судебное заседание не явился, о слушании по делу был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.
 
    Суд, с согласия истцов, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истцы Соболев В.З. и Соболева Н.П. проживают в части жилого дома по адресу: <адрес>. В другой части этого же дома в <адрес> проживает ответчик Шумов А.С..
 
    Каждый имеет право на жилище, на отдых и досуг, на свободный выбор нравственных, эстетических и других ценностей ( статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 24 Всеобщей декларации прав человека, статья 31 Конвенции о правах ребенка). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
 
    Проживая в двухквартирном жилом доме, граждане вправе избирать любые, не противоречащие законодательству, формы досуга и отдыха и вместе с тем обязаны соблюдать правила пользования жилыми помещениями, не нарушать права и законные интересы соседей (часть 2 статьи 1, часть 4 статьи 17, часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации). В частности, право на отдых и досуг предполагает, что, находясь в своем жилище, каждый может в ночное время пользоваться покоем и тишиной. Именно из такого широкого истолкования содержания права на отдых и досуг исходит Европейский Суд по правам человека (Постановление от 24 июня 2004 года).
 
    Федеральным законодательством обязанности соблюдать тишину и покой граждан, так же как и административной ответственности за их нарушение в жилых помещениях в ночное время, не установлено. В то же время такое регулирование не относится к вопросам федерального значения, которое должно осуществляться только в Правилах пользования жилыми помещениями и, соответственно, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Защита прав и свобод человека и гражданина, административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и Свердловской области (пункты "б" и "к" статьи 72 Конституции Российской Федерации; подпункты "б" и "к" части 1 статьи 24 Устава Свердловской области). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 8 апреля 2004 года N 137-О, от 1 декабря 2005 года N 429-О), установление административной ответственности вне сферы, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве предмета ведения Российской Федерации (статья 1.3), может производиться законами субъектов Российской Федерации. Реализуя данное полномочие, законодатель Свердловской области принял Закон "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", установив в статье 37 запрет на нарушение тишины и покоя граждан в жилых помещениях в ночное время и предусмотрев административную ответственность за его несоблюдение.
 
    Согласно статьи 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", "совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.
 
    Таким образом, действующее законодательство определяет не только право на отдых граждан, но и устанавливает соответствующую ответственность за нарушение этого права, определяя границы времени в период которого запрещено совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в жилых помещениях.
 
    При этом, состав административного проступка законодатель Свердловской области обоснованно связывает не с определенным уровнем звукового воздействия, а с нарушением тишины и покоя, поскольку именно это, а не сам по себе сильный шум, громкое звучание музыки и т.п. приводит к ущемлению прав других лиц на отдых и досуг.
 
    Как установлено в судебном заседании, кроме пояснений истцов Соболева В.З. и Соболевой Н.П., совершение действий со стороны Шумова А.С. нарушающих покой Соболева В.З. и Соболевой Н.П. подтверждается и постановлениями по делу об административном правонарушении.
 
    Из материалов дела следует, что Шумов А.С. дважды привлекался к административной ответственности по ст. 37 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" постановлениями мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение тишины и покоя Соболева В.З. и Соболевой Н.П. по обстоятельствам произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа утра и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа утра.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая требования разумности и справедливости, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что Соболев В.З. и Соболева Н.П. испытывали длительные нравственные страдания, заключающиеся в перенесенном стрессе и переживаниях в связи с действиями ответчика посягающими на их право на отдых, чем, безусловно нарушены их неимущественные права. Также суд учитывает возраст Соболева В.З. и Соболевой Н.П., их попытки пресечь неправомерные действия ответчика путем обращения за помощью в правоохранительные органы, и, несмотря на эти усилия, продолжаемый характер действий ответчика, обращение истицы Соболевой Н.П. в связи с переживаниями в больницу за медицинской помощью, особенности личности Соболевой Н.П., с учетом её общего состояния здоровья, связанного наличием у неё заболевания гипертонией.
 
    Состояние здоровья Соболевой Н.П. и факт вызова ей скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ и обращение в больницу к участковому врачу подтверждается соответствующими медицинскими справками, имеющимися в деле.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцам морального вреда нарушением их неимущественных прав, является очевидным и не требует дополнительных доказательств.
 
    По этим основаниям, суд находит обоснованными требования истцов о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации, причинённого им морального вреда.
 
    Заявленный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных потерпевшим страданий, не оспаривается ответчиком, и тем самым полежит взысканию на основании ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Понесенные истцами судебные расходы в виде госпошлины по иску, и расходов на представителя подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    2. Взыскать с Шумова Анатолия Семеновича в пользу Соболева Владимира Захаровича и Соболевой Надежды Павловны компенсацию морального вреда в сумме по <данные изъяты> каждому.
 
    3. Взыскать с Шумова Анатолия Семеновича в пользу Соболева Владимира Захаровича судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    4. Взыскать с Шумова Анатолия Семеновича в пользу Соболевой Надежды Павловны судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловской областной суд через Слободо-Туринский районный суд.
 
    В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.
 
    Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.
 
    Решение принято в совещательной комнате 25.07.2014 года. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 25.07.2014 года.
 
    Председательствующий судья: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья: Е.В. Сергеева
 
    Секретарь: