Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело №12-27/2014
РЕШЕНИЕ
с. Бурла 25 июля 2014 года
Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Бурлинского района Алтайского края Д.В.Петропавловского на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 24.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гринченко ФИО12,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> Д.В.Петропавловским вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в прокуратуру <адрес> из ОП по <адрес> поступило сообщение об оскорблении Гринченко ФИО2 ФИО2 ФИО13. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около <данные изъяты> Гринченко А.П., находясь во дворе дома по адресу:<адрес>, оскорбил ФИО2 Л.Л.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Гринченко ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Гринченко А.П. просил отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.
В обоснование протеста указал, что прекращая производство по делу, мировой судья указал на показания ФИО6 от 02.05.2014, полученные участковым уполномоченным ОП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9, тогда как данные показания не могут учитываться как сведения, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку получение таких сведений входит в исключительную компетенцию прокурора, а не участкового уполномоченного полиции. Кроме того, в ходе проверки по факту оскорбления ФИО2 Л.Л. установлено, что в момент совершения административного правонарушения, кроме ФИО2 Л.Л., ФИО2 Л.В., ФИО5, Гринченко А.П. иные лица не находились. При рассмотрении дела мировой судья сделал вывод о том, что ФИО6 не является родственником лица, привлекаемого к административной ответственности, не заинтересован в исходе дела, тогда как никакими материалами дела данный факт не подтверждается.
Гринченко А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайства об отложении дела не представил.
Помощник прокурора Меденцев И.В. и потерпевшая ФИО2 Л.Л. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение.
Судья, выслушав помощника прокурора <адрес>, потерпевшую ФИО2 Л.Л., изучив материалы дела в полном объеме согласно ч 3 ст.30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.
Процессуальными требованиями - статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу статей 26.1, 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ссылаясь на объяснения свидетеля ФИО6, как на доказательство отсутствия вины Гринченко А.П. в совершении административного правонарушения, мировой судья не учел положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, которыми установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу п.2 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Объяснения ФИО8 даны УУП ОП по <адрес> ФИО9 02.05.2014, т.е. в рамках материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> производства по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что прокурором свидетель ФИО6 не опрошен. В нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела мировой судья самостоятельно не вызвал и не опросил в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований в качестве свидетеля ФИО6 Исходя из изложенного, положенные в основание постановления показания свидетеля ФИО6 не могут быть признаны допустимым доказательством, и доводы протеста нашли свое подтверждение.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене, дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по составу административного правонарушения, предусмотренному статьей 19.29 КоАП РФ, не истек. При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Бурлинского района Алтайского края Д.В.Петропавловского удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 24 июня 2014 года отменить. Дело возвратить мировому судье судебного участка Бурлинского района Алтайского края на новое рассмотрение.
Решение вступает в законную силу после его оглашения.
Судья Бурлинского районного
суда Алтайского края Е.Н. Климук
