Дата принятия: 25 июля 2014г.
материал № 12-30/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 25 июля 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Суворовой О.П.,
с участием:
- защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Тюньдешева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Тюньдешева А.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по Ширинскому району ФИО1, о привлечении к административной ответственности Мустафаева А.Д. по ст. 20.21 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО1, Мустафаев А.Д.привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ - за появление на улицах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, с наложением административного наказания в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Тюньдешев А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав следующие доводы:
- обстоятельства, на основании которых вынесены «указанные постановления и решение» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказаны не были, в частности, Мустафаев А.Д. не имел внешнего вида, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, был одет в одежду, предназначенную для появления в общественных местах в соответствии с погодой, не имел нарушения координации движения, имел связную речь, не утрачивал ориентации, мог самостоятельно передвигаться, с его стороны не было непристойных высказываний, жестов, он не приставал к гражданам;
- диспозиция ст. 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная мокрая расстёгнутая одежда, из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние). Однако в протоколе об административном правонарушении не приведены характеристики опьянения Мустафаева А.Д., позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности. Не установлен квалифицирующий признак и объективная сторона вмененного Мустафаеву А.Д. в вину правонарушения.
С учетом изложенного защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что Мустафаев А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не совершал, в его действиях нет вины и отсутствует состав административного правонарушения, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ С жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, обоснованное тем, что обжалуемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение этому представлен конверт почтовой корреспонденции ОМВД России по <адрес> в адрес Мустафаева А.Д. со штемпельными оттисками датированных 03 и ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку представлены достаточные сведения о том, что обжалуемое постановление было получено Мустафаевым А.Д. в срок после ДД.ММ.ГГГГ, то срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении пропущен не был.
Материалы по делу об административном правонарушении по запросу суда были представлены ДД.ММ.ГГГГ
В тот же день определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия дело принято к рассмотрению.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, и представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания от каждого из них не поступило.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя административного органа, вынесшего протокол по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.
Кроме того, защитник в судебном заседании указал, что в отношении Мустафаева А.Д. сотрудниками полиции при исследуемых судом обстоятельствах была применена физическая сила, вследствие чего ему было причинено телесное повреждение скуловой кости, а потому шаткая походка имела место быть в результате причиненного телесного повреждения.
В подтверждение этому защитник представил копии следующих документов:
- протокол исследования рентгенограммы черепа Мустафаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перелом скуловой кости справа;
- справка врача-стоматолога ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая о наличии у Мустафаева А.Д. перелома скуловой кости справа;
- справка ГБУЗ РХ «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о наличии ушиба в области скуловой кости нижней челюсти и ушиба поясничной области у Мустафаева А.Д.;
- объяснение Мустафаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное следователем Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО3, в связи с рассмотрением материала в отношении Мустафаева А.Д. по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Из содержания указанного заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции оказали по отношении к Мустафаеву А.Д. физическую силу и доставили его с места жительства для производства медицинского освидетельствования, от которого он отказался.
Также защитник в обосновании доводов своей жалобы указал, что наличие алкогольного опьянения у Мустафаева А.Д. не подтверждено, поскольку от медицинского освидетельствования он отказался. Тем самым, объективный признак вменяемого ему правонарушения установлен не был.
Ходатайств о вызове в зал судебного заседания и допросе лиц, которым известны обстоятельства дела, защитником заявлено не было.
Выслушав доводы участвующего в судебном заседании защитника, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что Мустафаев А.Д. Джамал оглы ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел характерный запах алкоголя изо рта, при движении шатался, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указанные действия Мустафаева А.Д. должностным лицом квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Рассматривая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника об отсутствии в действиях первого из них состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и его вины, суд приходит к следующему выводу.
Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Статья 20.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом, как указано в рассматриваемой жалобе, ответственность за совершение указанного правонарушения предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении содержит изложение обстоятельств совершения правонарушения.
Отсутствие в обжалуемом постановлении перечня доказательств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, не влечет признания его незаконным и необоснованным, поскольку данное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также документальными сведениями специальных технических средств, вещественных доказательств.
Протокол об административном правонарушении позволяет установить событие административного правонарушения.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нем имеются все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а потому оснований для его признания недопустимым не имеется. Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетелей ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами инкриминируемого Мустафаеву А.Д. административного правонарушения, прямо предусмотрено ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении Мустафаева А.Д. составлен уполномоченным на то должностным лицом, которое к тому же является очевидцем данного административного правонарушения, что не противоречит нормам КоАП РФ.
Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ - немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, то есть Мустафаева А.Д., которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и который указал в своем объяснении о несогласии с вменяемым ему правонарушением. Кроме того, в протоколе указаны сведения о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия указанного протокола получена Мустафаевым А.Д., о чем свидетельствует его подпись, а также удостоверено иными лицами, присутствующими при составлении указанного протокола. Тем самым, каких-либо нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами административного органа допущено не было.
Согласно протокола об административном правонарушении рассмотрение правонарушение было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу <адрес>.
В назначенный день должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, было рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вместе с тем, поскольку Мустафаев А.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ему была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении дела и реализовывать предоставленное ему право на защиту своих интересов как лично, так и с помощью защитника. Поэтому при изложенных обстоятельствах рассмотрение дела должностным лицом в отсутствии заявителя Мустафаева А.Д. не противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.
Тем самым, материалы административного дела в отношении Мустафаева А.Д. свидетельствуют о том, что дело должностным лицом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
К протоколу по делу об административном правонарушении должностному лицу были представлены следующие материалы:
- направление Мустафаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения (л.д. 2);
- акт от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из содержания которого следует, что Мустафаев А.Д. от медицинского освидетельствования отказался, при этом внешне раздражителем, агрессивен, выражался нецензурной бранью, внешний вид не опрятен, речь смазанная, повреждения на коже отсутствуют (л.д. 3);
- рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> Мустафаев А.Д. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при этом изо рта исходил запах алкоголя, была шаткая походка, что свидетельствовало об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности (л.д. 4);
- рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут у <адрес> Мустафаев А.Д. находился в состоянии опьянения, имел внешний неопрятный вид, запах алкоголя изо рта, что свидетельствует об оскорблении человеческого достоинства и общественной нравственности (л.д. 5);
- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (дочь Мустафаева А.Д.) и ФИО5 (супруги Мустафаева А.Д.), из содержания которых следует, что в ночное время около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Мустафаев А.Д. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и затеял ссору с ФИО5. Последняя сообщила об этом в полицию. К приезду сотрудников полиции Мустафаев А.Д. находился у <адрес>. При этом вёл себя неадекватно, кричал, на замечания и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал (л.д. 6, 7).
С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно факт нахождения Мустафаева А.Д. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при наличии неопрятного внешнего вида, агрессивного поведения, шаткой походки, запаха алкоголя изо рта, смазанной речи, позволили должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении сделать вывод о наличии в действиях Мустафаева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
То обстоятельство, что как в протоколе, так и в постановлении об административном правонарушении указаны лишь часть вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения, а именно характерный запах алкоголя изо рта и шаткая походка, не может послужить основанием для признания того, что в обжалуемом постановлении не приведены признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку совокупность указанных признаков алкогольного опьянения при нахождении лица в общественном месте свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны вменяемого ему правонарушения.
Тем самым, появление на улице Мустафаева А.Д. в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, установлено. Непризнание Мустафаевым А.Д. своей вины следует расценивать в качестве способа защиты.
Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), и именно при назначении наказания должностное лицо в соответствии с санкцией ст. 20.21 КоАП РФ определило его вид и размер.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мустафаева А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, суд признает несостоятельными.
Представленные в судебном заседании защитником дополнительные материалы, указанные выше, каким-либо образом, не опровергают доказанность вины Мустафаева А.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку представленные медицинские справки о наличии телесных повреждений у Мустафаева А.Д. сами по себе не свидетельствуют о том при каких обстоятельствах и когда именно ему были причинены данные повреждения. Напротив, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного фельдшером <адрес>ной больницы, следует об отсутствии внешних повреждений на коже Мустафаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 41 минуту.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении Мустафаева А.Д. не проводилось, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование не установлены в качестве обязательных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ осуществляется только в отношении водителей транспортных средств. Выявленное у Мустафаева А.Д. по клиническим признакам состояние алкогольного опьянения оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Само по себе несогласие с данным выводом при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы защитника об отсутствии у Мустафаева А.Д. состояния алкогольного опьянения, не влекут отмену обжалуемого постановления.
Несмотря на то, что в представленном защитником объяснении Мустафаева А.Д., полученном следователем Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ ФИО3, изложены события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут, то есть во время инкриминируемого ему деяния, связанного с правонарушением, однако объяснение не содержит сведений о наличии либо отсутствии объективных признаков данного правонарушения, поскольку связано с выяснением обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, действия которого различны от состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.
Наказание Мустафаеву А.Д. должностным лицом назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, личности, имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое постановление должностного лица соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности Мустафаева А.Д. по ст. 20.21 КоАП РФ - не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление № Ъ30484Е1914000036822 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником ОМВД России по <адрес> ФИО1, о привлечении к административной ответственности Мустафаева А.Д. по ст. 20.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Тюньдешева А.Г. в интересах Мустафаева А.Д. - без удовлетворения.
Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Верховном суде Республики Хакасия путём подачи жалобы и принесения протеста через Ширинский районный суд.
Судья
Ширинского районного суда Марков Е.А.
