Решение от 25 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 25 » июля 2014 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Полстьяновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой М.Б. к Тимофеевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Власова М.Б. в интересах своей несовершеннолетней дочери С. обратилась с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ она сдавала ЕГЭ по физике. В 8 часов утра ученики в составе 12 человек находились в ГБОУ СОШ № для получения последних рекомендаций от учителя физики Р. В этот момент в класс зашла завуч Тимофеева Е.В. и стала на них кричать, обзывать дебилами, идиотами и тупыми, от чего дочь и остальные дети разволновалась и перенервничала. При сдаче ЕГЭ, который проходил в ГБОУ СОШ №, ей стало плохо, и была оказана медицинская помощь. Она продолжила сдачу экзамена, но впоследствии от нервного стресса из-за сказанных завучем слов ей снова стало плохо, и она вынуждена была прервать его сдачу за час до окончания. Высказывания ответчицы привели к нервному срыву у дочери, психическому расстройству и нравственным страданиям, что ухудшило состояние ее здоровья. В связи с этим просила взыскать с нее в пользу дочери компенсацию морального вреда 100000 рублей.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявила ходатайство о замене ответчика по делу с Тимофеевой Е.В. на ГБОУ СОШ №, т.к. описанные в исковом заявлении действия происходили во время учебного процесса (консультации по физике).
 
    Ответчица и ее представитель с иском не согласились по тем основаниям, что никаких оскорбительных высказываний в адрес как дочери истицы, так и остальных присутствовавших в классе в тот момент учеников, она не допускала. Пояснила, что консультации в тот день не было, ученики собрались в школе перед тем, как идти в ГБОУ СОШ № для сдачи экзамена. Проводился инструктаж перед сдачей ЕГЭ, где разъяснялись права и обязанности, которые должны соблюдаться учениками. Не исключает повышенного тона с ее стороны, т.к. некоторые ученики намеревались использовать шпаргалки на экзамене. В связи с этим использовала такое высказывание «вы же не тупые, чтобы не сдать экзамен». Атмосфера сдачи ЕГЭ располагает к волнению и стрессу, в день сдачи экзамена за медпомощью обращалось 2 человека. Жалоб на ее действия от других учеников в администрацию школы не поступало. Экзамен С. сдала. Считали нецелесообразным замену ответчика.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБОУ СОШ № высказался против удовлетворения иска, а также замены существующего ответчика. Пояснил, что подобного подхода со стороны Тимофеевой Е.В. к ученикам никогда не замечалось. Нарушений в ходе проверки не установили. Подобных ситуаций и жалоб никогда не было.
 
    Судом отказано в предложенной истицей замене ответчика ввиду того, что иск предъявлен к Тимофеевой Е.В. как вытекающий только из ее противоправных по мнению истицы действий, заключающихся в оскорбительных высказываниях в т.ч. в адрес ее дочери, приведших к ухудшению состояния ее здоровья.
 
    Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в кабинете физики в НСШ №, где собрались ученики для следования к месту проведения ЕГЭ. Завучем Тимофеевой Е.В. проводился инструктаж. Видела, что ученики брали с собой шпаргалки, что запрещено правилами сдачи ЕГЭ и влечет дисквалификацию с экзамена. Тимофеева Е.В. сделала им по этому поводу замечание, сказав, что «вы же не тупые, чтобы списывать на экзамене». Она никого не обзывала, но тон разговора у нее был повышен. Никто из учеников на плохое самочувствие не ссылался. Слова, указанные Власовой М.Б. в исковом заявлении, были озвучены одним из учеников как комментарий замечания Тимофеевой Е.В. В ходе проводившейся проверки опрашивали всех учеников, присутствовавших в тот момент в классе, никто из них не упоминал о том, что Тимофеева Е.В. высказывала в их адрес подобные слова.
 
    Свидетель К. показала, что присутствовала в классе, когда завуч Тимофеева Е.В. проводила инструктаж с учениками перед сдачей ЕГЭ по физике, касающийся правил поведения на экзамене. Тимофеева Е.В. сделала замечания по поводу шпаргалок об их недопустимости на ЕГЭ, которые касались всех учеников. Оскорбительных высказываний с ее стороны не было.
 
    Свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи ЕГЭ присутствовала в кабинете физики в НСШ №, где были учащиеся, сдававшие этот предмет. Тимофеева Е.В. проводила инструктаж, объясняла, что за шпаргалки могут удалить с экзамена, обращение касалось всех. Инструктаж был в строгой форме, но каких-либо оскорбительных высказываний в адрес учеников от нее не слышала. После этого все дети пошли на экзамен, подавленного состояния ни у кого не было.
 
    Свидетель Р. показала, что ученики сдавали ЕГЭ по физике, которую преподавала она. Перед экзаменом они собрались в классе, стали раскладывать шпаргалки. Завуч Тимофеева Е.В. проводила инструктаж, касающийся поведения на ЕГЭ, где недопустимо даже наличие шпаргалок, за которые могут удалить с экзамена. Слов, указанных Власовой М.Б. от Тимофеевой Е.В. не слышала, такие слова произнес один из учеников на то, что дети невнимательно слушали завуча. От С. никаких жалоб не было. После ЕГЭ она также приходила в класс, рассказывала, что на экзамене ей стало плохо, она обращалась в медпункт. Причин ухудшения состояния не называла, говорила, что был сложный билет. Об этом также говорили все ученики. ЕГЭ она сдала на хороший результат в пределах ее способностей.
 
    Выслушав объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на них.
 
    С учетом этого истец должен доказать наличие вреда в указанной им форме (материальный ущерб или моральный вред) от действий ответчика, а ответчик доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Из искового заявления усматривается, что требования касаются неправомерного поведения ответчицы по отношению к дочери истицы в виде оскорбительных высказываний относительно ее психического состояния и интеллектуального развития, приведших при сдаче ЕГЭ по физике к нервному стрессу и ухудшению состояния здоровья. Однако кроме указания на это в заявлении каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие подобного поведения ответчицы, причинно-следственную связь между данным событием и наступившими последствиями и вид таких последствий, истицей не представлено.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами проведение ДД.ММ.ГГГГ в ГБОУ СОШ № <адрес> государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (ЕГЭ по физике) выпускников ГБОУ СОШ № <адрес> в количестве 12 человек, в т.ч. ученицей 11 «М» класса С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проведение перед данным экзаменом зам.директора по УВР ГБОУ СОШ № Тимофеевой Е.В. инструктажа о поведении учащихся на экзамене (л.д. 25, 29-32).
 
    Согласно должностной инструкции зам.директора по учебно-воспитательной работе (УВР) ГБОУ СОШ № Тимофеевой Е.В. в ее обязанности входит контроль за качеством образовательного и воспитательного процесса и объективностью результатов образовательной подготовки учащихся, посещение уроков и других видов учебных занятий, анализ их форм и содержания; организация работы по подготовке и проведению всех форм промежуточной и итоговой аттестации учащихся; контроль соблюдения обучающимися Правил для учащихся; присутствие на любых занятиях, проводимых с учащимися школы (л.д. 26-28).
 
    По сообщению ГБОУ СОШ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в здании школы проводился ЕГЭ по физике и согласно журналу приема обращений в медпункт в этот день за медпомощью обращались: С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., школа №, а/<адрес>, п.72, «анальгин, валер.»; Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, а/<адрес>, п.61, «н-ка пустырн.» (л.д. 21-23).
 
    По сообщению ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у врача-психиатра на учете не состоит, с жалобами на ухудшение состояния здоровья с пережитым стрессом и психическое расстройство не обращалась (л.д. 12).
 
    Анализ исследованных по делу доказательств не позволяет сделать вывод о наличии со стороны ответчицы каких-либо противоправных виновных действий, приведших к ухудшению состояния здоровья дочери истцы и выразившемуся в обращении ее во время сдачи ЕГЭ в медпункт. Само по себе такое обращение не подтверждает наличие причинно-следственной связи с проводившимся инструктажем и не свидетельствует о его отрицательном влиянии на душевное состояние учащихся, поскольку атмосфера сдачи ЕГЭ как итоговой выпускной аттестации в общеобразовательном учреждении располагает к определенному нервозному состоянию, связанному с естественным волнением и ответственностью за результат выполненной работы, о чем свидетельствует обращение в медпункт ДД.ММ.ГГГГ не только С. Ответчицей отрицается наличие с ее стороны подобных действий или оскорбительных высказываний. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили ее объяснения, указав на проведение ей разъяснительной и предупредительной работы среди участников экзамена в строгой, но корректной форме. Интерпретация самими учащимися сказанных ответчицей слов не может быть расценена как доказательство наличия факта грубого, непозволительного и способного причинить нравственные страдания обращения с ними. Действия ее как завуча образовательного учреждения выполнялись в соответствии с должностной инструкцией и не выходили за пределы предоставленных ей полномочий. С жалобами на состояние здоровья в связи с пережитым стрессом С. в больницу не обращалась. В ходе проведенной проверки факты, изложенные в письме Власовой М.Б. на имя директора ГБОУ СОШ № по поводу якобы имевшего место инцидента ДД.ММ.ГГГГ года, не подтвердились (л.д. 15, 16). С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Ответчицей заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката в сумме 7000 рублей, которые ей реально произведены и документально подтверждены квитанцией филиала № 19 г.Нефтегорска СОКА. На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и с учетом безосновательности иска данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер указанных расходов суд считает разумным, соответствующим степени сложности дела и участия в нем представителя, и соотносимым заявленной сумме компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Власовой М.Б. в интересах своей дочери С. о взыскании с Тимофеевой Е.В. компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Власовой М.Б. в пользу Тимофеевой Е.В. 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья                В.В.Лопутнев