Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-837-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 25 июля 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Боднарук И.Ю., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Андрейчук В.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Османовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Борейко А.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Османова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Борейко А.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Борейко А.В. и <данные изъяты> ГРЗ № под управлением Османовой Н.П. К административной ответственности по данному факту был привлечен Борейко А.В. В установленные законом сроки истец обратился с заявлением о страховом случае в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере <данные изъяты>. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к независимым экспертам ООО «Амурский экспертный центр» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. Также указывает, что для защиты своих интересов в суде, был заключен договор об оказании услуг с ООО «Автокомпания», стоимость услуг которых составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с восстановительным ремонтом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика Борейко А.В. <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой представительских услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика привлечено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».
 
    В судебном заседании истец Османова Н.П. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Боднарук И.Ю.
 
    Представитель истца Боднарук И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не участвовала, о времени и месте судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Ответчик Борейко А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя Андрейчук В.Г.
 
    Представитель ответчика Андрейчук В.Г. на судебном заседании с иском не согласился, просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, поэтому суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего в 08 часов 45 минут на перекрестке <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Борейко А.В. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Османовой Н.П., на автомобиле <данные изъяты> повреждено: <данные изъяты>.
 
    Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации №, а также паспортом транспортного средства №, что Османова Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности был привлечен Борейко А.В., который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, в результате чего совершил столкновение.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и что виновником причинения ущерба транспортному средству Османовой Н.П. является Борейко А.В.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, после ДТП истец предоставил страховщику ООО «Росгосстрах» все предусмотренные законом документы, после чего последним был произведен осмотр автомобиля и произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты ( п. 1, п.п. «г» п. 2 ст. 5).
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как следует из представленного истцом отчета ООО «Амурский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, в доаварийное состояние составляет <данные изъяты>.
 
    За услуги предоставленные ООО «Амурский экспертный центр» истец оплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Борейко А.В. и с согласия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «Центр независимых экспертиз».
 
    Согласно представленному ООО «Центр независимых экспертиз» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки, специалист и оценщик пришли к выводу, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля NissanTiidaLatio государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления до целых тысяч, составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая выплата в размере <данные изъяты> существенно ниже фактической стоимости восстановительных работ.
 
    Исследовав представленные отчет оценщика и заключение эксперта, учитывая, что истец настаивает на изначально заявленных требованиях и просит взыскать страховое возмещение и компенсацию причиненного ущерба в общей сумме <данные изъяты>, истцом представлены доказательства причинения ему ущерба и его размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также то, что ни отчетом оценщика, ни в экспертном заключении не определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктами п. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом ранее выплаченной суммы в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 932 рубля 72 копейки.
 
    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Таким образом, поскольку ООО «Росгосстрах» не может в полном объеме компенсировать причиненный истцу ущерб, с ответчика Борейко А.В. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    Также с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суд, с учетом требований закона, уровня сложности гражданского дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Так, с ответчика Борейко А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку п. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку оплата автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» в размере <данные изъяты> не была произведена, ООО «Центр независимых экспертиз» просило суд обеспечить оплату экспертизы.
 
    Судом установлено, что на момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а стоимость экспертизы по определению суда не оплачена, экспертиза назначена по ходатайству одного ответчика с согласия второго ответчика, а также учитывая, что проигравшей стороной по делу являются ООО «Росгосстрах» и Борейко А.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходов по проведению экспертизы в равных долях.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Османовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Борейко А.В. о взыскании страхового возмещения и причиненного ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Османовой Н.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Борейко А.В. в пользу Османовой Н.П. компенсацию причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Борейко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 30 июля 2014 года.