Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-1328/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года                                    г. Кострома
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
 
    председательствующего судьи     Спицыной О.А.
 
    при секретаре             Шумиловой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Д. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Аникин Д.Б. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Генеральной прокуратуре РФ в лице Прокуратуры г. Костромы, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что dd/mm/yy Прокуратурой г. Костромы в отношении его было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от dd/mm/yy он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме ... рублей. Решением Свердловского районного суда г. Костромы указанное постановление было отменено, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с возбуждением в отношении его административного дела он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, за которые уплатил сумму ... рублей. Расходы по оплате услуг эксперта - почерковеда составили ... рублей. Действиями сотрудников прокуратуры ему нанесен моральный вред, он испытывал нравственные страдания от того, что его привлекают к административной ответственности за действия, которые он не совершал, он тратил время и нервы, чтобы в суде доказать свою невиновность. Кроме того, пострадала его честь, достоинство и деловая репутация. На основании ст.ст. 15, 151, 1069 ГК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в возмещение убытков ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей: ... рублей – государственная пошлина, ... рублей – комиссия по оплате государственной пошлины.
 
    Определением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы по подсудности.
 
    В судебном заседании истец Аникин Д.Б. исковые требования уточнил, предъявив их к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, просил взыскать с Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области в возмещение убытков ... рублей и ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Прокуратура РФ в лице Прокуратуры Костромской области по ходатайству истца исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, направили отзыв, согласно которому исковые требования не признали.
 
    Представитель 3-го лица Прокуратуры РФ в лице Прокуратуры Костромской области по доверенности Серобаба И.А. просил в иске Аникину Д.Б. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении № в отношении Аникина Д.Б., приходит к следующему.
 
    Материалами дела подтверждено, что dd/mm/yyг. в отношении Аникина Д.Б. – <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от dd/mm/yy Аникин Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy постановление мирового судьи судебного участка № 36 г. Костромы от dd/mm/yy отменено, производство по делу в отношении Аникина Д.Б. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    Статья 24.7 КоАП РФ не относит расходы на оплату услуг представителя к издержкам.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" (абз. 4 п. 26) разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
 
    По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Аникин Д.Б. был вынужден нести расходы на защитника в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенному в дальнейшем по реабилитирующим его основаниям.
 
    Судом установлено, что в качестве защитника по делу об административном деле в отношении Аникина Д.Б. по <данные изъяты> выступала адвокат С, что следует из материалов административного дела.
 
    Так, при рассмотрении дела мировым судьей адвокат С участвовала на основании ордера № от dd/mm/yy, при рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде г. Костромы – на основании ордера № от dd/mm/yy.
 
    За услуги адвоката С Аникин Д.Б. уплатил сумму ... рублей, что подтверждается квитанциями от dd/mm/yy, от dd/mm/yy (каждая на ... рублей).
 
    Как следует из административного дела, адвокат С участвовала в судебном заседании dd/mm/yy, оформляла жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Свердловском районном суде dd/mm/yy. Как следует из протокола судебного заседания, принятых судебных решений, адвокат С давала пояснения по делу, заявляла ходатайства о сборе доказательств.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Аникина Д.Б., категории рассмотренного дела, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, затраченного представителем на подготовку, на участие в судебных заседаниях, на оформление жалобы, а также с учетом результата рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, затраченных в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг адвоката, сумму ... рублей. Указанную сумму суд считает разумной, по-мнению суда, она соответствует объему выполненной защитником работы и оснований для ее уменьшения, не усматривает.
 
    Аникин Д.Б. также понес расходы по оплате работы эксперта по составлению заключения, которые составили ... рублей, что подтверждается квитанцией № от dd/mm/yy.
 
    Как следует из дела об административном правонарушении, мировой судья отказал Аникину Д.Б. и его представителю в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о чем имеется мотивированное определение. В Свердловском районном суде г. Костромы представителем Аникина Д.Б. было представлено заключение эксперта – почерковеда З от dd/mm/yy, которое было принято и оценено в качестве одного из доказательств по делу.
 
    Таким образом, несение указанных расходов было обусловлено необходимостью доказывания истцом своей невиновности в совершении административного правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности, в связи с чем эта сумма по своей природе также является убытками, которые Аникин Д.Б. понес вследствие незаконного привлечения его к ответственности, и которые должны быть ему возмещены на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ понесенные расходы должны быть возмещены за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, убытки, понесенные истцом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
 
    Исковые требования Аникина Д.Б. в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда; независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему как нравственных, так и физических страданий в результате действий прокуратуры, которые нарушили бы личные неимущественные права в результате возбуждения административного производства.
 
    Довод истца о том, что он испытывал нравственные страдания в результате того, что в результате возбуждения административного дела пострадали его честь, достоинство, деловая репутация, не может быть принят во внимание.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Также суд учитывает, что принятое постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступало, не исполнялось, т.е. каких-либо последствий для истца не повлекло. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности возбуждения административного дела.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей (... рублей – государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру взысканной суммы, ... рублей – комиссия по оплате государственной пошлины).
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Аникина Д. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аникина Д. Б. в возмещение убытков сумму ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, всего взыскать сумму ... рублей.
 
    В части требований о компенсации морального вреда Аникину Д.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                        О.А.Спицына