Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-359/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 июля 2014 года                                                                                            село Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
 
    при секретаре Фоминой С.Р.,
 
    с участием представителя истца Ахметовой А.Е. - Рафикова М.Р., действующего на основании доверенности 02АА2527348 от 16.06.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Ахметова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, коло 20 часов 10 минут, водитель Смирнов Н.А., управляя а/м ..., г.р.з. № в ... РБ, нарушив требования ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности а/м ..., г.р.з. № rus, под управлением Ахметова Ф.Р., который двигался в попутном направлении. Вина водителя Смирнова Н.А. установлена подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. В результате данного дорожного - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка. По данному заявлению была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. после первичного осмотра транспортного средства, и выплата в размере <данные изъяты> руб. после дополнительного осмотра скрытых дефекты. Итого выплачено <данные изъяты> руб.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ..., выполненного оценщиком ООО «Независимый Экспертный Центр «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> руб. Истец считает, что истцу подлежит к дополнительному возмещению сумма, на покрытие реального материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. Меры досудебного урегулирования возникшего спора результата не принесли, направленная в адрес ответчика претензия им проигнорирована ответ не получен.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика недополученную сумму на покрытие реального материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Ахметова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, заявила ходатайство о рассмотрении данного дела без её участия.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
 
    Суд считает возможным с согласия представителя истца Рафикова М.Р. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. около ... РБ по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № Смирнова Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца ... с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована истцом в ООО «Россгострах» (страховой полис ...).
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Н.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.
 
    Согласно отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ... № механизм образования перечисленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № с технической точки зрения соответствует механизму столкновения транспортных средств в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих позицию истца, не представил, не представлено доказательств недостоверности данной калькуляции, вопрос о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами поставлен не был, поэтому суд разрешает данный спор по представленным сторонами доказательствам
 
    Суд полагает, что в основу решения следует положить отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ... №, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного отчета, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
 
    Как следует из разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении №17 от 28.06.2012г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (…договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, на основании изложенного, установив факт причинения вреда собственнику автомобиля ... государственный регистрационный знак № - Ахметовой А.Е, противоправность поведения причинителя вреда - водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак № - Смирнова Н.А., причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вину причинителя вреда; наличие страхового случая, ответчик должен выплатить истцу в счет возмещения ущерба недостающее страховое возмещение для восстановления автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - расходы по восстановлению поврежденного от ДТП автомобиля, согласно отчета) - <данные изъяты> руб. - фактически выплаченная сумма по страховому случаю.
 
    Между тем, суд, учитывает то обстоятельство, что ответчиком в пользу истца произведена в добровольном порядке выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. восстановительный ремонт + <данные изъяты> оценка ущерба), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Определением Аургазинского районного суда РБ от 25 июля 2014 г. производство по данному делу в части исковых требований о взыскании с ООО «Россгострах» недополученной суммы на покрытие реального материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., о взыскании аозмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб.мере <данные изъяты> руб.,асму средству
ненного автотраснчпетчика претензия им проигнорирорасходов связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращены в связи с отказом истца от иска.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    При добровольном удовлетворении требований потребителя в ходе рассмотрения дела штрафные санкции на ответчика наложены быть не могут.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
 
    Так, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению вышеназванные расходы с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма является разумной.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьями 88 И 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., и расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковое заявление Ахметовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметовой ФИО7 расходы по оплате нотариальных услуг - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части искового заявления Ахметовой ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Аургазинский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                            п/п                                                Н.И. Буляккулова
 
    Резолютивная часть объявлена 25.07.2014 года.
 
    Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.07.2014 года.
 
Судья                                                    п/п                                                         Н.И. Буляккулова
 
    Копия верна: Судья                                                                                           Н.И. Буляккулова