Дата принятия: 25 июля 2014г.
дело 2-770/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2014 года г. Сибай
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,
при секретаре Кумушкуловой А.А.,
с участием представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГО УФССП РФ по РБ ФИО2
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Артемьева А.К., к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,
установил:
Артемьев А.К. обратился в суд с иском к ФИО1. об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел указанный автомобиль в аварийном состоянии, вложил в его восстановление деньги, после чего ДД.ММ.ГГГГ поехал в МРЭО ГИБДД УВД России по <адрес> для снятия автомобиля с регистрационного учета, однако узнал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГО УФССП РФ по РБ ФИО3 наложила на него арест. Он обратился к ней, та посоветовала обратиться в суд. Просит суд освободить указанный автомобиль от ареста.
В судебном заседании Артемьев А.К. не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в ходе подготовки к судебному разбирательству поддержал свое требование, пояснив, что машина фактически принадлежит ему, он вложил в ее восстановление около <данные изъяты> рублей, необходимо оформить машину на себя. Постановление службы судебных приставов о запрете регистрационных действий считает незаконным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал. Извещение на судебные заседания ответчику не вручены и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель взыскателя по исполнительному производству в отношении ФИО1 – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, возражений не имеют.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГО УФССП РФ <данные изъяты> ФИО2 иск посчитал необоснованным, указав, что постановление о наложении ареста на автомобиль является законным.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом в порядке искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а Артемьев А.К. приобрел спорный автомобиль за <данные изъяты>. Договор составлен в виде письменного документа и подписан сторонами, транспортное средство передано покупателю в день подписания договора.
Представленными истцом фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается аварийное состояние автомобиля марки <данные изъяты>
В подтверждение расходов по восстановлению автомобиля Артемьев А.К. представил заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № на сумму <данные изъяты> рубля, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ спорного ТС государственный инспектор РЭО ГИБДД <адрес> ФИО4. пришел к выводу о том, что автомобиль находится в исправном состоянии.
Принимая во внимание вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО1 и истцом Артемьевым А.К. совершена сделка купли-продажи, оформленная письменным договором купли-продажи, соглашение по всем существенным условиям достигнуты, автомашина <данные изъяты>, передана продавцом, принята покупателем, споров по оплате нет. Однако сделка не зарегистрирована в РЭО ОГИБДД ввиду неисправного состояния автомобиля на момент продажи.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 160 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на данный автомобиль.
Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки купли-продажи автомашины не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Кроме того, согласно Приказу МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 г. «О порядке регистрации транспортных средств» и приказу МВД РФ № 605 от 07.08.2013 г. «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» не подлежат государственной регистрации действия с ТС в случае если представлено ТС, конструкция которого не соответствует безопасности дорожного движения.
Как видно из материалов исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии ТС марки <данные изъяты> зарегистрированного на имя ФИО1 и лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты меры по запрету регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. На момент наложения ареста автомобиль не принадлежал должнику ФИО1 С момента приобретения автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании Артемьева А.К., который понес значительные затраты на восстановление автомобиля и приведение его в технически исправное состояние. То есть нес бремя содержания имущества в полном объеме как собственник на основании договора купли-продажи, чем доказывается факт отчуждения должником транспортного средства за несколько месяцев до наложения ареста и переход права собственности на автомобиль на покупателя.
При указанных обстоятельствах требование истца об освобождении от запрета на регистрационные действия автомашины является законным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Артемьева А.К., к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство марки <данные изъяты> наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> городского отдела судебных приставов УФССП РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> ГО СП УФССП РФ <данные изъяты> для отмены запрета на выполнение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: Вахитова Г.М.
