Дата принятия: 25 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-335/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Петровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес> около здания Сбербанка ФИО2, управляя мопедом ТТR125 «Ирбис», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, которому согласно заключению эксперта № был причинен легкий вред здоровью. Согласно постановлению врио начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С полученным повреждением здоровья истец находился в стационаре ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.Брюхоненко города Мичуринска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за случившегося ДТП велосипеду истца ФИО1, на котором он передвигался, причинены механические повреждения и для его восстановления им приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> рублей. В результате наезда пришла в негодность одежда, обувь истца и был разбит сотовый телефон. Из-за полученных травм ФИО1 был причинен моральный вред и понесены расходы в связи с поездками в больницу и оплатой государственной пошлины в суд. Разрешить вопрос о возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке истцу с ответчиком не удалось. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей - затраты на приобретение запчастей для ремонта велосипеда, <данные изъяты> рублей - стоимость испорченной одежды и обуви, <данные изъяты> рублей - стоимость пришедшего в негодность сотового телефона, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграмм ответчику в размере <данные изъяты> рублей и поездки в больницу - <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО10, действующий на основании устной доверенности занесенной в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму исковых требований и пояснив, что виновником происшедшего является только ФИО2 и просили суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, затраты на приобретение запчастей для велосипеда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение одежды и обуви, <данные изъяты> рублей - стоимость утраченного сотового телефона.
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 в части не согласился и пояснил, что факт ДТП и свою вину не отрицает, но сумма требований явно завышена. С расходами истца на ремонт велосипеда он согласен, но с затратами на приобретение одежды и утрату сотового телефона не согласен, так как нет достаточных доказательств. Все видела его мать - ФИО6 и подтверждает, что ФИО1 не было причинено серьезных травм, а им - ФИО2 наоборот получены более серьезные травмы и он неделю лежал в больнице. С размером компенсации морального вреда также не согласен, так как ФИО1 поступил в больницу не сразу, а на следующий день и эпикриза о травмах у него нет. Просил суд в иске ФИО1 отказать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что весной 2013 года в вечернее время (точное число не помнит),он ехал в сторону стоянки таксистов и около Сбербанка увидел на мотоцикле человека, виляющего по дороге. Он - ФИО7 притормозил и не стал его обгонять. Он сразу и не видел, что по обочине шел с велосипедом ФИО11, а ФИО12 шел по тротуару. Тут мотоциклист стал резко сворачивать и на скорости ударил в ФИО11, который даже сальто сделал, перевернулся и ударился головой, ФИО2 тоже в сторону отлетел. Он - ФИО7 подъехал, ФИО11 лежал без сознания, глаза под лоб закатил, и он быстрей поехал к его к жене, которой все рассказал.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в начале мая 2013 года вечером (точное число не помнит), он встретился с ФИО1 и направились с ним по <адрес> в сторону центра. Он - ФИО8 шел по тротуару, а ФИО1 медленно ехал на велосипеде около тротуара. Сравнялись со Сбербанком, он начал переходить дорогу на работу, повернулся налево, увидел ФИО2 на мотоцикле или на скуторе на большой скорости, который с середины дороги стал резко принимать вправо, зацепил его - ФИО8 вскользь и попал в ФИО11. Велосипед полетел в одну сторону, а ФИО11 ударился об бордюр. Он тут же подбежал к ФИО11, а он весь побелел, лежал не реагировал, одежда и обувь на нем разорвались. Хотел ему что-то под голову подложить, а потом подумал, вдруг что с шеей. Тут же хотел позвонить и взял телефон ФИО11, который валялся на дороге и был весь развален, звонить с него было нельзя. До приезда «Скорой помощи» он находился рядом с ФИО11, потом проводил его до машины и медики ему давали нашатырь. Считает виновным в случившемся только ФИО2
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, огласив показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 12 Гражданского Кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, а также самозащиты права.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом.
В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях: по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на <адрес>, у <адрес> (здание Сбербанка) ФИО2, управляя мопедом ТТR125 «Ирбис», нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не учел скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, который на следующий день был госпитализирован в стационарное отделение ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.Брюхоненко города Мичуринска» с диагнозом: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому установлено, что имеет место нарушение п.10.1, 9.10 ПДД РФ, а именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 мин. управляя мопедом ТТR125 «Ирбис» в <адрес>, не учел скорость движения и допустил наезд на пешехода ФИО1, получившего в результате ДТП телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23) квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, в связи с наездом на пешехода ФИО1 и правонарушителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и также подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотром места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о пострадавших в ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 10-19).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Для рассматриваемого дела, постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ГИБДД МОМВД России «Мичуринский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение в части вопроса о вине ФИО2 в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно требованиям ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 в п.2-4 постановления разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое. В случае нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. К ним относятся случаи, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая доводы истца и его представителя, а также приведенные суду доказательства в части технических характеристик ТС «Ирбис ТТR 125» относительно максимальной скорости 100 км/ч и рабочего объема 125 см3, которым управлял ответчик ФИО2 в момент ДТП, суд считает возможным отнести его к источнику повышенной опасности.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцу не было причинено значительных повреждений здоровью и он тут же из «Скорой помощи» отправился домой, приведя также в доказательство показания своей матери ФИО6, не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом приведены письменные, вещественные доказательства и показания свидетелей ФИО8, ФИО7, объективно согласующиеся между собой. К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически и не доверяет им, поскольку являясь матерью ФИО2, она своими показаниями стремиться помочь ему избежать ответственности по взысканию ущерба, причиненного ФИО1 Вместе с этим не доверять показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, у суда оснований не имеется, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 у данных свидетелей не имеется.
Из представленных суду медицинских документов и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу ФИО1 было причинено следующее повреждение здоровья: <данные изъяты> С данными повреждениями истец находился в стационаре ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С.Брюхоненко города Мичуринска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в результате ДТП, учитывая причинение легкого вреда здоровья, оценивая, что в действиях ответчика ФИО2 установлен состав административного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом, является завышенной и считает возможным снизить ее до <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В подтверждение материального ущерба истцом представлены товарные чеки по приобретению запасных частей для велосипеда на общую сумму <данные изъяты> рублей, одежды и обуви на сумму <данные изъяты> рублей и сведения о стоимости сотового телефона SamsungSGH-E200 на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчик со стоимостью приобретенных запасных частей для велосипеда согласен, то суд считает возможным взыскать с него сумму в связи с приобретением запчастей к велосипеду в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании ущерба на приобретение одежды и обуви суд считает возможным снизить указанный истцом размер требований до <данные изъяты> рублей, поскольку представленные на обозрение суда брюки могут быть использованы истцом по назначению, а в остальной части требования истца согласно представленных им доказательств не являются чрезмерно завышенными и поэтому подлежат удовлетворению. В части требований ФИО1 относительно разбитого в результате ДТП сотового телефона суд считает их обоснованными и не завышенными, поскольку в судебном заседании им приведены для этого убедительные и достоверные доказательства.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для того, чтобы суд вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.
На основании определения Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возвращению.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем и на основании ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по приобретению запасных частей для ремонта велосипеда, <данные изъяты> рублей - расходы на приобретение одежды и обуви, <данные изъяты> рублей - стоимость утраты сотового телефона, а также компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района - УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по <адрес>) ИНН <данные изъяты>, номер счета 40101810000000010005, БИК 046850001, ОКАТО 68224840000, номер кор/сч. 18210803010011000110 КПП 682701001 - судебные расходы в виде государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Кононыхина
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29.07.2014г.
Судья Л.В. Кононыхина
