Решение от 25 июля 2014 года

                                                                                                                    № 10-21/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.г.т. Погар                                                                                     25 июля 2014 года
 
    Судья Погарского районного суда Брянской области Булавин И.В.,
 
    с участием защитника Шикуто Д.Н. - ФИО6,
 
    рассмотрев жалобу защитника ФИО6 в интересах                                               Шикуто Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <данные изъяты>,
 
              на постановление мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области, Рогового А.А. от 20.06.2014 года, которым Шикуто Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского района Брянской области Рогового А.А. от 20.06.2014 года Шикуто Д.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Защитник Шикуто Д.Н. - ФИО6 обратился в суд с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства:
 
    Данное постановление вынесено мировым судьёй с существенными нарушениями процессуальных норм, так как в качестве доказательств, подтверждающих виновность Шикуто Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, учитывались доказательства, добытые незаконным путём, а именно: протокол освидетельствования Шикуто Д.Н. на состояние алкогольного опьянения не подписан должностным лицом, проводившим освидетельствование, а значит, не может являться доказательством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шикуто Д.Н. с применением технического средства проведено формально, в отсутствие двух понятых, чем нарушены правила, регламентирующие проведение указанных процедур. При рассмотрении дела мировым судьёй не рассматривались ходатайства, поданные защитником в письменной форме, не выносились определения в случае их отказа. К участию в заседании было привлечено лицо, составившее протокол об административном правонарушении, которому неправомерно было предоставлено право заявлять ходатайства, в том числе о приобщении к делу новых доказательств. В связи с чем в качестве такого доказательства, по ходатайству сотрудника ДПС, судом была принята, несмотря на протест защитника, видеозапись, хотя в ходе её изучения было установлено, что на самой видеозаписи отсутствует отметка о времени и месте её проведения, также не зафиксирован факт отстранения Шикуто Д.Н. от управления транспортным средством в присутствии понятых, не происходит его освидетельствования на состояние опьянения, ввиду чего данная видеозапись не может являться допустимым доказательством виновности Шикуто Д.Н.
 
    В связи с изложенным защитник ФИО6 просит отменить постановление мирового судьи Рогового А.А. от 20.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шикуто Д.Н., как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных норм, а дело прекратить.
 
    В судебном заседании Шикуто Д.Н. и его защитник – ФИО6 поддержали доводы жалобы по тем же мотивам, что были указаны в жалобе. Так же Шикуто Д.Н. признал факт управления им в дату и время отражённое в процессуальных документах составленных в отношении его    данным автомобилем. По каким причинам он указывал ранее, что автомашиной управляла в тот момент жена, он в настоящее время объяснить не может.
 
    В судебное заседание    инспектор специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав Шикуто Д.Н. и его защитника ФИО6, прихожу к следующему.
 
    Согласно постановления от 20.06.2014 года мирового судьи Рогового А.А. Шикуто Д.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год    шесть месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>) <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, ответственность     за    которое предусмотрена    ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Согласно абзацу 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
        Согласно ст. 27.12 ч.1, ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
         Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии двух понятых.
 
    В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Основанием инспектора ДПС полагать, что водитель Шикуто Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи, наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отраженных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.
 
    Нельзя согласиться с доводами защитника Шикуто Д.Н. – ФИО6 о том, что мировой судья при вынесении решения не учёл те обстоятельства, что освидетельствование Шикуто Д.Н. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства проходило формально, в отсутствие двух понятых. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО2, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 36 минут, приложенного к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, протокола о задержании транспортного средства    от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование Шикуто Д.Н. было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в акте имеются подписи двух понятых, при этом Шикуто Д.Н. согласился с результатами освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, о чём в акте имеется собственноручно сделанная им подпись и запись «Согласен». Отсутствие в данном акте освидетельствования подписи должностного лица, не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством и исключении из доказательств, поскольку в нём имеются подписи всех остальных процессуальных лиц, а степень алкогольного опьянения Шикуто Д.Н. отражённая в нём соответствует той степени алкогольного опьянения, которая указана в бумажном носителе при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, на котором так же имеется его подпись и подписи понятых. Шикуто Д.Н. не оспаривал результаты проведённого в отношении его освидетельствования.
 
    При разбирательстве у мирового судьи Шикуто Д.Н. изменил свои показания, заявив, что запись в акте освидетельствования «Согласен» была сделана не им, должностному лицу необходимо было направить его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он не был согласен с этими результатами. Вместе с тем к данным доводам необходимо отнестись критически, поскольку ранее Шикуто Д.Н. об этом не указывал, в процессуальных документах так же по этому поводу отсутствует какая-либо информация сделанная им, а наоборот, в протоколе об административном правонарушении Шикуто Д.Н. признал факт остановки его сотрудниками ДПС и употребления им пива. Если бы Шикуто Д.Н. не был согласен с результатами его освидетельствования, то в оспариваемом им протоколе имелась бы запись о его не согласии с проведёнными результатами, а такой записи в материалах дела не имеется.
 
    Доводы защитника ФИО3 и Шикуто Д.Н., а так же пояснения понятых принимавших участие в освидетельствовании о том, что понятые не принимали непосредственного участия в процессуальных действиях в отношении Шикуто Д.Н. не могут быть приняты, в виду обстоятельств описанных выше.
 
        Судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно в управлении им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, а также видеозаписью события административного правонарушения, на котором зафиксирован факт управления Шикуто Д.Н. транспортным средством при вменяемых ему обстоятельствах и последующее отстранение его от управления транспортным средством сотрудниками ДПС, и которая является допустимым и достоверным доказательством виновности последнего. Из вышеуказанной записи следует, что управляя данной автомашиной, Шикуто Д.Н. не смотря на требование сотрудников ДПС остановиться, подтверждённые звуковыми и световыми сигналами, проигнорировал их и продолжил своё движение. В связи с чем нарядом ДПС началось его преследование, которое продолжалось до места составления всех процессуальных документов в отношении Шикуто Д.Н.(<адрес>). Из данной записи отчётливо видно, что за рулём преследуемой автомашины находился Шикуто Д.Н., а на пассажирском сидении его мать. Через некоторое время из дома, где остановилась управляемая Шикуто Д.Н. автомашина (со слов Шикуто Д.Н. там проживает его тёща), вышла его жена. При разговоре с сотрудниками ДПС Шикуто Д.Н. не оспаривал факта управления им данной автомашиной, просил не составлять в отношении его протокол, указывая на то, что ему необходимо уезжать в <адрес>, что согласуется с другими установленными доказательствами по делу.
 
    Согласно ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
           Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
           Утверждение защитника ФИО6 о том, что мировой судья неправомерно удовлетворил ходатайство сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Шикуто Д.Н., о приобщении к материалам дела в качестве доказательства виновности последнего во вменяемом ему деянии видеозаписи события административного правонарушения, поскольку на данной видеозаписи отсутствует отметка о времени и месте её проведения, не зафиксирован факт отстранения Шикуто Д.Н. от управления транспортным средством в присутствии понятых и нет данных его освидетельствования на состояние опьянения, не имеет оснований виду того, что данная видеозапись подтверждает факт управления Шикуто Д.Н. вышеуказанным автомобилем в день и час указанный в составленных в отношении его процессуальных документах, что    подтвердил    при разбирательстве данной жалобы сам Шикуто Д.Н.
 
             Доводы жалобы защитника ФИО6 относительно не рассмотрения мировым судьёй заявленных им ходатайств в судебном заседании прихожу к выводу об их необоснованности и не влиянии на результаты вынесенного мировым судьёй решения по результатам рассмотрения материалов.
 
    В связи изложенным доводы жалобы защитника Шикуто Д.Н. - ФИО6    нахожу несостоятельными.
 
    Мировым    судьёй правильно учтены    характер    совершённого    Шикуто Д.Н. правонарушения, его личность. К обстоятельствам смягчающим наказание Шикуто Д.Н. необходимо отнести наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, и отсутствие    отягчающих его вину обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области, Рогового А.А. от 20.06.2014 года, вынесенное в отношении Шикуто Д.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шикуто Д.Н. - ФИО6 - без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № 46, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 Погарского района Брянской области, Рогового А.А. от 20.06.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шикуто Д.Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Шикуто Д.Н. - ФИО6 - без удовлетворения.
 
            Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья                                                                                         И.В. Булавин