Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 2-2448/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» июля 2014 года г. Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копецкого Юрия Григорьевича к Управлению землепользования и застройки г. Находка, администрации Находкинского городского округа и Маринец Александру Львовичу о признании права собственности на ёмкости под водоснабжение жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Копецкий Ю.Г. обратился в суд с иском к Управлению землепользования и застройки г. Находка, администрации НГО и Маринец А.В. о признании права собственности на ёмкости под водоснабжение жилого дома, указав в обоснование требований, что в 1993 году купил дом у <.........> При покупке дома его хозяин ФИО8 ознакомил его со строением, показал линии электро передач и систему водоснабжения. На вершине сопки недалеко от дома находились ёмкости для воды и на момент покупки дома, были зарыты в землю. Водовод шёл от ёмкостей по склону сопки к дому. Он ёмкости отремонтировал, покрыл изнутри гидроизоляцией и все эти годы использовал их как накопительные, т.к. в колодце мало воды, которой особенно не хватает зимой. Просил суд закрепить за ним право собственности на эти ёмкости, т.к. для его семьи они имеют жизненно-важное значение по обеспечению водой.
В судебном заседании Копецкий Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ёмкости под воду были установлены около 30 лет назад, они находятся на территории примерно в <.........> метрах от его дома. Земля, на которой находятся ёмкости, принадлежит Находкинскому городскому округу. Ёмкости были установлены предыдущими хозяевами базы для использования в деятельности базы отдыха. В настоящее время найти собственников данных ёмкостей не представляется возможным, поскольку <.........> уже не существует, а ФИО8 на территории Приморского края не проживает, его местонахождение не известно. При покупке дома прежние хозяева передали ёмкости ему в пользование. Ёмкости зарыты на 2 метра в землю, труба диаметром 100 идет к его дому, таким образом, обеспечивает его дом водой. Дом находится у него в собственности, кроме того, на его земельном участке находятся еще 3 летних домика, которые в летнее время сдаются в аренду, в связи с чем, расход воды увеличивается. На участке есть скважина, но в ней воды мало, а также есть колодец около 9 метров, но в нём вода грязная. Со слов истца воды из скважины и из колодца не достаточно для обеспечения семьи из 4-х человек, поэтому с весны они заполняют спорные ёмкости водой и тогда на летний период её хватает. Документов на ёмкости у него нет, документально подтвердить факт приобретения ёмкостей не может, но полагает, что поскольку имеется решение суда, в котором за ним признано право собственности на жилой дом, который подсоединён к ёмкостям и поскольку дом был куплен вместе с ними, следовательно он имеет право признать за собой право собственности на них.
В связи с изложенным, истец просил суд признать за ним право собственности на спорные ёмкости.
Представитель ответчиков: Управления землепользования и застройки г. Находка и Администрации НГО, привлеченной определением суда от 09.07.2014 года в качестве соответчика по делу, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в обоснование пояснив, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил никаких доказательств подтверждающих приобретение им спорных ёмкостей при покупке дома и наличие у него права на пользование ими. Из материалов дела следует, что в 1993 г. Копецкий купил у ФИО8 по квитанции брусовый дом с системой водоснабжения, в которую входили колодец и скважина. Необходимость в дополнительных ёмкостях для водоснабжения возникла у Копецкого Ю.Г. позже, при ведении хозяйственной деятельности, когда он построил летние домики и стал сдавать их в аренду. Представитель полагает, что подтверждением обоснованности её возражений служит и тот факт, что ёмкости расположены на земельном участке, собственником которого Копецкий Ю.Г. не является, а собственником земли является Администрация НГО. Кроме того истец не указывает каких-либо правовых снований, на основании которых можно было бы удовлетворить его требования.
В связи с изложенным, просила суд отказать Копецкому Ю.Г. в удовлетворении иска.
Привлеченный по делу по ходатайству Администрации НГО в качестве третьего лица Маринец А.Л. суду пояснил, что спорные ёмкости под воду с момента их установки на сопке около 30 лет назад принадлежат детскому лагерю <.........>, заместителем директора которого он является.
Изначально под сопкой был расположен банно-прачечный комбинат, функционирование которого осуществлялось с помощью спорных ёмкостей, а на месте дома Копецкого была сушка для белья. Вода поступала из скважины в ёмкости и питала большую столовую и корпуса лагеря <.........> воды необходимо было много, в связи с чем, и были установлены ёмкости. При покупке им детского лагеря <.........> с торгов, в акте было указанно, что лагерь продается вместе со всеми инженерно техническими сооружениями, но какими именно, в акте не поименовано, но полагает, что в этом акте подразумевались спорные ёмкости. Долгое время лагерь не пользовался ёмкостями, т.к. отдыхало мало детей. Около 3-5 лет назад Копецкий начал работы по ремонту ёмкостей, увидев это, он поставил его в известность о том, что данные ёмкости принадлежат лагерю, но Копецкий, не послушав его, самовольно провёл водовод от ёмкостей к себе на участок и незаконно ими пользуется. В настоящее время по распоряжению губернатора Приморского края увеличивается количество детей в лагерях, в связи с чем, эти ёмкости лагерю обязательно потребуются. Считает, что ёмкости должны использоваться по назначению детским лагерем <.........> В данный момент под сопкой, на которой установлены ёмкости, планируется построить новый банно-прачечный комбинат и подключить его к ним, поэтому считает, что в заявленных требованиях Копецкому Ю.Г. необходимо отказать.
Суд, выслушав истца Копецкого Ю.Г., представителя ответчиков Ерошкину А.В. и третье лицо Маринец А.Л., а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Копецким Ю.Г. в 1993 году был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <.........>. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. за Копецким Ю.Г. было признано право собственности на указанный дом. Поскольку централизованного водоснабжения в доме не имеется, вода в него подается из двух ёмкостей, которые закопаны в землю на вершине сопки, недалеко от его дома. Земля, на которой они расположены, принадлежит не Копецкому Ю.Г., а Администрации НГО.
Копецкий Ю.Г. просит суд признать за ним право собственности на спорные ёмкости, обосновывая свои требования тем, что хотя он и не приобретал и не закапывал эти бочки в землю, но они были переданы ему бывшим собственником при продаже дома, о чём имеется оговорка в вышеуказанном решении, в связи с чем, он полагает, что имеет право просить суд признать за ним право собственности на них.
Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет суду согласиться с позицией истца, поскольку ни одним из документов не подтверждается приобретение им спорных ёмкостей. Довод истца о том, что о ёмкостях имеется оговорка в решении суда, которым за ним признано право собственности на дом, который обеспечивается водой из этих ёмкостей, не может быть признан судом заслуживающим внимания, поскольку в решении суда указано, что Копецкий Ю.Г. установил ёмкости, а в судебном заседании было установлено, в том числе и со слов истца, что спорные ёмкости были установлены на сопке более тридцати лет назад, тогда как дом был приобретён истцом в 1993 года, т.е. двадцать лет назад. Таким образом, данное обстоятельство не позволяет суду идентифицировать спорные ёмкости с теми, о которых указано в решении суда от ДД.ММ.ГГ. года.
Как пояснил суду Копецкий Ю.Г., собственником данных ёмкостей был прежний хозяин его дома, который передал их ему при продаже дома в 1993 году, однако документального подтверждения передачи ему ёмкостей, представить суду не смог по причине отсутствия таковых. Более того, материалами дела не подтверждается и тот факт, что спорные ёмкости принадлежали на праве собственности прежнему владельцу дома Копецкого, в связи с чем, не имеется возможности установить правомерность передачи ёмкостей бывшим владельцем дома Копецкому Ю.Г.
Кроме того, суд учитывает также пояснения Маринец А.Л., являющегося заместителем детского лагеря <.........> расположенного недалеко от земельного участка Копецкого Ю.Г., который пояснил суду, что спорные ёмкости, построенные более 30 лет назад, (что не отрицалось и Копецким), никогда не принадлежали ни Копецкому, ни прежнему собственнику дома, который был куплен Копецким в 1993 году, поскольку они были установлены для деятельности банно-прачечного комбината и детского лагеря <.........> однако также не смог представить суду документального подтверждения принадлежности спорных ёмкостей лагерю, по причине отсутствия таковых.
В соответствии со ст. 130 ГК РФ, спорные ёмкости относятся к движимому имуществу и расположены на земельном участке, принадлежащем Администрации НГО.
Поскольку право собственности на ёмкости ни за кем документально не подтверждается, по мнению суда, их судьба могла бы быть разрешена по правилам ст. 226 ГК РФ согласно которой:
Часть 1 - движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.
Пункт 2 этой статьи предусматривает, что лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.
Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
Однако и эти законоположения не позволяют Копецкому Ю.Г. претендовать на спорные ёмкости, поскольку он не является собственником земельного участка, на котором они установлены и по его заявлению бесхозяйными они не признавались.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копецкого Юрия Григорьевича к Управлению землепользования и застройки г. Находка, Администрации Находкинского городского округа, Маринец Александру Львовичу о признании права собственности на емкости под водоснабжение жилого дома – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
