Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 12-1172/2014
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2014 года ФИО4
Судья Ленинского районного суда ФИО5 Красько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смола ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смола ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Смола И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Смола И.А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ФИО9 на перекрестке улиц <адрес>, стала переходить <адрес> двигаясь в сторону автобусной остановки<адрес> со стороны <адрес>, однако не успела перейти дорогу на зеленый сигнал светофора. Ее остановил сотрудник ДПС и предъявил ей нарушение ПДД – переход улицы на запрещающий знак светофора и наложил штраф в размере 500 рублей. Считает, что наказание принято без учета всех обстоятельств случившегося, поскольку она стала переходить улицу при зеленом сигнале светофора и транспортных средств на улице не было. Одновременно с ней улицу переходили несколько человек, все они никак не мешали дорожному движению. Даже если она и нарушила правила дорожного движения, то с учетом того, что она ранее не допускала административных правонарушений и санкция ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает возможность объявления предупреждения нарушителю. Она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – школьника и в настоящее время уплата штрафа для нее затруднительна. Объяснений инспектор у нее не отобрал, возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства не разъяснил. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё отменить и применить к ней предупреждение.
Смола И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом, направила телефонограмму, в которой просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Представитель ГИБДД УМВД России по ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба Смола И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде административного штрафа, и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения, протокол об административно правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора
Основанием для привлечения Смола И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. ФИО11, Смола И.А. в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации перешла дорогу на запретный сигнал светофора.
Указанные обстоятельства и вина Смола И.А. в совершении правонарушения подтверждаются постановлением о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела усматривается, что Смола И.А. не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем расписалась в постановлении о назначении ей административного наказания.
Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Смола И.А. в постановлении расписалась, с его содержанием не спорила.
Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности в его совершении Смола И.А.
Согласно информации, содержащейся в названном постановлении, Смола И.А. была ознакомлена с ним, ей были разъяснены процессуальные права. Постановление о наложении административного штрафа существенных недостатков не имеет, составлено правомочным лицом надлежащим образом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смола И.А. была ознакомлена с указанным постановлением, что подтверждается её подписью в нем, какие-либо замечаний на постановление со стороны правонарушителя не поступали.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Смола И.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, данные, установленные по постановлению о наложении административного штрафа, содержащему описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.
Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.
К доводам Смола И.А. о том, что наказание принято без учета всех обстоятельств случившегося, поскольку она стала переходить улицу при зеленом сигнале светофора и транспортных средств на улице не было и одновременно с ней улицу переходили несколько человек, все они никак не мешали дорожному движению необоснованно.
При назначении Смола И.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.
Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного Смола И.А. правонарушения и направлено на предупреждение совершения ею новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.
При этом факт того, что Смола И.А. ранее не допускала административных правонарушений и санкция ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ санкция ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает возможность объявления предупреждения нарушителю, не влекли при рассмотрении дела обязанности для должностного лица назначить Смола И.А. иное наказание.
Ссылка на то, что она в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына – школьника и в настоящее время уплата штрафа для нее затруднительна, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, и назначении Смола И.А. административного наказания в виде предупреждения.
Кроме того, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…
Имеющимися в деле доказательствами полностью подтверждается вина Смола И.А., в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в судебное заседание не предоставлено.
В связи с чем, оснований для отмены постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смола А.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Смола ФИО12 на постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смола ФИО13 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ оставить без удовлетворения.
Постановление о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смола ФИО14 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ – без изменения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в ФИО15 суд.
Судья О.А. Красько
