Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-2230/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «25» июля 2014 года             г. Находка Приморского края
 
            Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Гнездиловой Елене Викторовне, Грамастикову Сергею Анатольевичу и Шовба Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 28.01.2010 года между Гнездиловой Е.В. и Банком (ранее Находкинское отделение № 7151 ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор <.........> на основании которого Банк предоставил ей кредит в размере <.........> рублей, на срок до 28.01.2015 года под <.........> % годовых.
 
         Согласно п.4.1. Кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно, начиная с 1-го числа месяца, но не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
 
         Пунктом 4.3. Кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита.
 
         Согласно п.4.4. Кредитного договора при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика 28.01.2010 года были также заключены договоры поручительства: № между Банком и Грамастиковым С.А., и № 20903/2 между Банком и Шовба И.В., согласно условий которых, Грамастиков С.А. и Шовба И.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Гнездиловой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.
 
        Несмотря на принятые на себя заёмщиком обязательства, платежи в счёт погашения кредита производятся несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 20.05.2014 г. общая сумма кредитной задолженности составляет <.........>. в том числе: просроченный основной долг – <.........> коп., просроченные проценты – <.........> коп., неустойка за просроченный основной долг - <.........> коп., неустойка за просроченные проценты – <.........> коп.
 
    02.04.2014 года Банком по известному адресу заёмщика и поручителей были направлены письменные уведомления досрочно оплатить сумму задолженности по кредиту (включая начисленные проценты и неустойку). Данное требование было получено лично Гнездиловой Е.В. и оставлено без ответа и удовлетворения.
 
         В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <.........>., Банком и Гнездиловой Е.В., и взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <.........>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.........>
 
         В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.
 
 
    Ответчик Гнездилова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы г. Находка. Данное ходатайство, по мнению суда, не подлежит удовлетворению в силу следующего. Дело было назначено к слушанию на 03.07.2014 года, однако по ходатайству Гнездиловой Е.В. было отложено на 11.07.2014 года в связи с её выездом за пределы г. Находка (обосновывающие и подтверждающие данный факт документы к ходатайству не были приложены). Извещённая о дате слушания дела на 11.07.2014 года надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, Гнездилова Е.В. вновь в суд не явилась, уважительность причины своей неявки суду не представила, в связи с чем, дело вновь было отложено на 25.07.2014 года. Однако и 25.07.2014 года пред судебным заседанием Гнездилова Е.В. вновь представила суду ходатайство об отложении дела в связи с выездом за пределы г. Находка без приложения к ходатайству обосновывающих и подтверждающих данный факт документов. При указанных обстоятельствах, суд признаёт ходатайство Гнездиловой Е.В. не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание процесса с целью попытки избежать скорейшего рассмотрения дела и наступления нежелательной ответственности по принудительному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, признав причину неявки Гнездиловой Е.В. неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
         Ответчик Грамастиков С.А. в судебное заседание не явился, также представил суду ходатайству об отложении дела в связи с нахождением на лечении и обследовании, которое, по мнению суда, также как и ходатайство Гнездиловой Е.В. не подлежит удовлетворению в силу следующего. Дело было назначено к слушанию на 24.06.2014 года, однако по ходатайству Грамастикова С.А. было отложено на 03.07.2014 года в связи с выездом в командировку <.........> 03.07.2014 года рассмотрение дела вновь было отложено на 11.07.2014 года по ходатайству Грамастикова С.А. в связи с его нахождением на стационарном лечении (в обоснование была приложена врачебная справка без даты, а в дате начала срока лечения явно просматривается исправление: изначально было указано начало лечения «с 30.05.2014», а потом было исправлено на «с 30.06.2014»). 11.07.2014 года рассмотрение дела вновь не состоялось по причине того, что Грамастиковым С.А. было заявлено ходатайство об отложении по причине того, что он ещё находится на лечении, в связи с чем, дело было отложено на 25.07.2014 года. Однако 25.07.2014 года Грамастиков С.А. вновь принёс суду ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он болен и приложил к ходатайству две справки: первая - о том, что он 24.07.2014 года прошёл обследование и ему рекомендовано дообследоваться, а вторая – о том, что он направлен на консультацию в ПКОД, но данная справка не имеет даты и печати врача. По мнению суда, данные справки не свидетельствуют о том, что Грамастиков С.А. не мог участвовать в судебном заседании 25.07.2014 года. Более того, ходатайство датировано «25 июля 2014 года» и было передано Грамастиковым С.А. секретарю суда, принимающую входящую корреспонденцию в 10-05 часов 25.07.2014 года, т.е. это ещё раз свидетельствует о том, что Грамастиков С.А. имел возможность принимать участие в рассмотрении дела 25.07.2014 года. При указанных обстоятельствах, суд признаёт ходатайство Грамастикова С.А. об отложении дела не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание процесса с целью попытки избежать скорейшего рассмотрения дела и наступления нежелательной ответственности по принудительному исполнению решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем, признав причину неявки Грамастикова С.А. неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
         Ответчик Шовба И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, о чём свидетельствует заказное уведомление о вручении повестки, имеющееся в деле. Причину неявки ответчик суду не сообщила и ходатайство об отложении дела суду не представила. Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
         Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что 28.01.2010 г. между Гнездиловой Е.В. и Банком был заключен кредитный договор <.........> на основании которого Банк предоставил ответчице кредит в размере <.........> рублей на срок до 28.01.2015 г. под <.........> % годовых.
 
    Гнездилова Е.В. обязалась возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом, путем ежемесячного внесения платежей с 01 по 10 числа каждого месяца, согласно графику (п. 1 и 3 кредитного договора).
 
    Факт выдачи указанной денежной суммы ответчице подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ. При заключении договора Гнездилова Е.В. была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чем свидетельствует её подпись в документах на получение кредита.
 
    Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Гнездиловой Е.В., 28.01.2010г., ФИО7 были также заключены договоры поручительства <.........> <.........> с Грамастиковым С.А. и Шовба И.В., согласно условий которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Гнездиловой Е.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1. Кредитного договора, п.1.1. договора поручительства).
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4.12.2000 г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Поскольку кредитным договором предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено п. 5.2.4. кредитным договором и п. 2.1. Общих условий договора поручительства.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.4 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита или уплаты процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
         В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
         Как следует из материалов дела, Гнездилова Е.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки внесения оплаты по кредиту и процентам за пользование им. Так, согласно имеющемуся в деле расчёту задолженности, первая просрочка уплаты платежа по договору имела место 10.10.2011 года, затем была устранена, следующая просрочка имела место 10.06.2013 года, но также была устранена заёмщиков, а уже с 10.09.2013 года заёмщик вообще прекратила вносить суммы в погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которую добровольно Гнездилова Е.В. погасить отказывается, несмотря на письменные требования истца, направленные 02.04.2014 года.
 
         В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
         Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ. года, в связи, с чем, приходит к выводу, что кредитный договор подлежит расторжению.
 
    Согласно требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.      На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору на 20.05.2014 г. составляет <.........>. в том числе: просроченный основной долг – <.........> коп., просроченные проценты – 6 188 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг - <.........>., неустойка за просроченные проценты – <.........>. Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его верным по всем пунктам и принимает при оценке доказательств.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.
 
    Принимая во внимание, что заявления об уменьшении размера неустойки в суд не поступали, заявленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, суд, признавая соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору неустойку в размере <.........> рублей и в размере <.........> рублей, полагает подлежащей взысканию её в пользу Банка.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче искового заявления в размере 6 124 рублей 21 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ. года, т.е. по <.........> рублей с каждого.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 к Гнездиловой Елене Викторовне, Грамастикову Сергею Анатольевичу и Шовба Ирине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в полном объёме.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского отделения № 8635 (ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения №7151) и Гнездиловой Еленой Викторовной.
 
    Взыскать солидарно с Гнездиловой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу:<.........> Грамастикова Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> и Шовба Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № 8635 <.........> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на 20.05.2014 года в размере <.........> рублей, из которых:
 
    - <.........> рублей – просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – просроченные проценты;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченный основной долг;
 
    - <.........> рублей – неустойка за просроченные проценты.
 
    Взыскать с Гнездиловой Елены Викторовны, Грамастикова Сергея Анатольевича и Шовба Ирины Владимировны в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Находкинского отделения Приморского № 8635 расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> рублей в равных долях, то есть по <.........> рублей с каждого.
 
         Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
 
                 Судья:             Н.Е. Колмыкова