Решение от 25 июля 2014 года

Дело № 2-2528/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
    Судья Находкинского городского суда Приморского края Римский Я.А.,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными: акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания и возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными: акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания и возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения общей площадью 20,9 кв.м., расположенного по адресу <.........>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №. В указанном жилом помещении она зарегистрирована и проживает. В апреле 2013 года она обратилась в Межведомственную комиссию Находкинского городского округа для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) комнаты для проживания. После длительной переписки ДД.ММ.ГГ. было произведено обследование её комнаты, по результатам которого был составлен акт обследования. На основании указанного акта был сделан вывод о пригодности её комнаты для проживания, изложенный в оспариваемом заключении. Считает заключение межведомственной комиссии о признании принадлежащего ей жилого помещения пригодным для проживания незаконным, поскольку в нарушение п.п. 43, 44 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (Положение), процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям, нарушена, оспариваемое заключение не содержит оценки соответствия жилого помещения требованиям указанного Положения. Кроме того при проведении обследования Межведомственная комиссия была не в полном составе, присутствовало всего шесть человек, какие-либо специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально. До обследования комнаты, в Межведомственную комиссию было предоставлено заключение № о техническом состоянии строительных конструкций комнаты № в цокольном этаже жилого дома по переулку <.........> от ДД.ММ.ГГ., выполненное ООО «<.........>», выводы которого идентичны выводам оспариваемого заключения и акта обследования, но оценка соответствия жилого помещения требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, оценка соответствия условий проживания отсутствуют. Согласно имеющимся экспертным заключениям о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ., условия проживания в комнате не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 3.1 (размещение жилых помещений в цокольных этажах не допускается). Межведомственная комиссия, располагая заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., не приняла во внимание выводы указанного экспертного заключения, не отразила их ни в акте, ни в оспариваемом заключении, не дала им оценку, не опровергла их, не приобщила само заключение эксперта к материалам её заявления, и не признала комнату непригодной для проживания. Вынесенное Межведомственной комиссией оспариваемое заключение и акт обследования жилого помещения нарушают её права на проживание в нормальных условиях, соответствующих требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства и препятствуют реализации её права на улучшение жилищных условий путём постановки на учёт для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения как федеральному государственному гражданскому служащему, проходящему службу в <.........>. Просит признать незаконными акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. и заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания и возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения, а именно провести оценку на предмет пригодности для проживания жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, в соответствии с вышеуказанным положением.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец ФИО1 проживает в жилом помещении, которое не соответствует нормам проживания, поэтому она обратилась в комиссию для проведения обследования жилого помещения. Считает, что заключение комиссией было принято с нарушением норм действующего законодательства, жилое помещение фактически обследовано не было, комиссия отнеслась формально к осмотру помещения.
 
    Представитель администрации Находкинского городского округа - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на территории Находкинского городского округа создана Межведомственная комиссия, в которую входят представители различных государственных органов. Все действия Межведомственной комиссии проводились на основании требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Рассмотрев пакет документов, который предоставила ФИО1, комиссия в установленный срок приняла решение о дополнительном обследовании жилого помещения и предоставлении заявителем дополнительных документов. ДД.ММ.ГГ. было проведено обследование жилого помещения, несмотря на то, что комиссия может вынести заключение без обследования жилого помещения на основании предоставленных документов. Представленные ФИО1 дополнительные документы доказывали, что здание и жилое помещение соответствуют строительным нормам, помещение не аварийное, заявителю были даны рекомендации того, что необходимо сделать в помещении. Все члены комиссии, кроме представителя Роспотребнадзора, который так же является членом Межведомственной комиссии, выразили мнение, что жилое помещение пригодно для проживания. Представитель Роспотребнадзора высказал своё особое мнение, что было указано в заключении. Основания для признания помещения непригодным для проживания, которые указывает заявитель в Положении отсутствуют. Считает, что права заявителя нарушены не были, так как жилое помещение ФИО1 получила по договору дарения, кроме того, судя по имеющимся в заключении фотоснимкам, заявитель в данном помещении не проживает. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчинённости орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
 
    Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены «Положением о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.
 
    Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
 
    В соответствии с п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесённым к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признаёт жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признаёт многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
 
    На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.
 
    В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: приём и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. сделана запись регистрации №.
 
    По поручению ФИО1 специалистом ООО «<.........>» было проведено обследование технического состояния строительных конструкций комнаты № в цокольном этаже жилого дома по <.........>. Согласно заключению № о техническом состоянии строительных конструкций комнаты № в цокольном этаже жилого дома по <.........> от ДД.ММ.ГГ., техническое состояние наружной и межкомнатной стены оценивается как ограниченно работоспособное; техническое состояние внутренней стены и перегородки оценивается как работоспособное; техническое состояние перекрытия оценивается как работоспособное; в целом, техническое состояние строительных конструкций комнаты оценивается как ограниченно работоспособное.
 
    На основании заявки ФИО1 врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке» ФИО5 ДД.ММ.ГГ. было проведено обследование условий проживания по адресу <.........> с целью установления соответствия требованиям СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», составлен акт обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от ДД.ММ.ГГ., на основании которого был сделан вывод о том, что условия проживания в комнате № по <.........> не соответствуют требованиям СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п. 3.1 (размещение жилых помещений квартир в цокольных этажах не допускается), отражённый в Экспертном заключении № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ..
 
    На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГ., поданного в Межведомственную комиссию при администрации Находкинского городского округа, к которому было приложено указанное выше заключение № о техническом состоянии строительных конструкций комнаты № в цокольном этаже жилого дома по <.........> от ДД.ММ.ГГ., межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Находкинского городского округа от 16.07.2013 года № 439-р «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещение, жилого помещения непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» с последующими изменениями, было проведено обследование указанного выше жилого помещения.
 
    Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, без номера от ДД.ММ.ГГ., межведомственная комиссия произвела обследование жилого помещения по указанному выше адресу, по результатам рассмотренных документов: заявления собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. №; копии кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ. кадастровый номер №, выданного отделением № 8 филиала ФГУП «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю; копии свидетельства о государственной регистрации права собственности №; заключения «О техническом состоянии строительных конструкций комнаты № в цокольном этаже жилого дома по <.........>», выданное ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» пришла к заключению о том, что указанное жилое помещение пригодно для проживания, в котором членом комиссии начальником территориального отдела управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке ФИО6 было выражено особое мнение: «жил. усл. не соответствуют эксп. закл. от ДД.ММ.ГГ.».
 
    Вместе с тем, из указанного акта усматривается, что обследование жилого помещения проводилось комиссией визуально, какое-либо оборудование не применялось, специальные замеры не проводились, представленное заявителем Экспертное заключение № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. при обследовании жилого помещения не учитывалось. Комиссия, проведя визуальный осмотр, сочла, что для дальнейшей эксплуатации жилого помещения необходимо выполнить работы, в соответствии с рекомендациями ООО «<.........>»: заложить дверной проём в межквартирной стене каменной кладкой, заделать разрушенный штукатурный слой в наружной стене цементным раствором, выполнить утепление стен.
 
    На основании акта обследования от ДД.ММ.ГГ. было составлено заключение, не имеющее ни номера, ни даты, о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания, в котором также членом комиссии начальником территориального отдела управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находке ФИО6 было выражено особое мнение: «жил. усл. не соответствуют сан. зак-ву. эксп. закл. от ДД.ММ.ГГ..».
 
    При составлении заключения о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания, Межведомственной комиссией не была дана оценка представленному заявителем экспертному заключению № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., выводы которого противоречат выводам, изложенным в заключении.
 
    Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований п. 44 Положения, комиссией не была дана оценка имеющимся документам, не был определён перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; состав привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, изложенных в обращении ФИО1 и представленном ею заключении эксперта.
 
    Кроме того, процедура оценки жилого помещения и оспариваемые акт и заключение Межведомственной комиссии не соответствуют приведённым выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования жилого помещения какое-либо специальное оборудование не применялось, замеры не производились, осмотр производился визуально, акт обследования жилого помещения не имеет номера, к нему не приложены результаты инструментального контроля; лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов проектно-изыскательских и специализированных организаций. Заключение комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, основанное на вышеуказанном акте не имеет ни номера, ни даты составления, вопрос о целесообразности капитального ремонта либо необходимости проведения текущего ремонта и за счёт, не рассматривался, предоставленное заявителем экспертное заключение № о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ. не было исследовано и ему не дана соответствующая оценка, выводы, эксперта о том, что условия проживания в комнате № по № не соответствуют требованиям п. 3.1 СанПин 2.1.2 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» опровергнуты не были.
 
    На основании изложенного, с учётом выявленных нарушений, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца ФИО1 о признании акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, от ДД.ММ.ГГ., заключения межведомственной комиссии о признании указанного жилого помещения пригодным для проживания, не законными и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление ФИО1 о признании незаконными: акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. и заключения Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания и возложить на администрацию Находкинского городского округа обязанности устранить допущенные нарушения – удовлетворить.
 
    Признать незаконными акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, составленный Межведомственной комиссией Находкинского городского округа ДД.ММ.ГГ. и заключение Межведомственной комиссии о признании жилого помещения, расположенного по адресу <.........>, пригодным для проживания.
 
    Обязать Межведомственную комиссию при администрации Находкинского городского округа устранить допущенные нарушения, а именно повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ. № и принять по нему решение, соответствующее требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённым Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.
 
Судья                            Я.А. Римский