Решение от 25 июля 2014 года

                   Дело № 2-3466/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Омск                         25 июля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска в составе
 
    председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.
 
    при секретаре судебного заседания Будзак М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Никитину С.С. о взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Никитину С.С. о взыскании денежных средств.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» до даты открытия конкурсного производства являлся Куцевал В.В. 06.04.2011 года Куцевал В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» банкротом. Решением Арбитражного суда Омской области Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» было признано банкротом, при этом конкурсным управляющим был назначен Гапонов М.В. В период осуществления Куцевалом В.В. полномочий единоличного исполнительного органа, а именно 10.08.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.07.2015 года с лимитом 4.000.000 рублей под переменную процентную ставку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» были заключены договора залога транспортных средств и производственного оборудования. В соответствии с распоряжениями заемщика от 10.08.2010 года и 17.08.2010 года денежные средства в размере 4.000.000 рублей были перечислены кредитором на расчетный счет заемщика. 21.07.2011 года Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 года в размере 3.979.967,74 рублей как обеспеченные залогом имущества должника. По состоянию на момент рассмотрения требований, задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии составляла 3.979.967,74 рублей, в том числе: 3.795.600 рублей - просроченная задолженность, 174.583,38 рублей - просроченные проценты, 5.548,92 рублей - неустойка на просроченную задолженность, 4.235,44 рублей - неустойка на просроченные проценты. В период проведения конкурсного производства стало известно, что ответчик совершил преступление, чем причинил убытки Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» в сумме равной сумме задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». В соответствии с приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 года Никитин С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ в связи с умышленным из корыстных побуждений хищением денежных средств в особо крупном размере на сумму 4.000.000 рублей, при этом в судебном акте указано, что денежные средства, полученные Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» по кредитному договору использованы совместно с Куцевалом В.В. по своему усмотрению и на собственные нужды. Виновные преступные действия ответчика, установленные приговором суда, привели к невозврату Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» денежных средств по кредитному договору, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и начислению штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором за несвоевременное погашение кредита. Считает, что в рассматриваемой ситуации возможно применение положений ст. 395 ГК РФ, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно выведенных ответчиком из имущества юридического лица денежных средств в размере 4.000.000 рублей. Согласно приговора суда, а также в ходе анализа бухгалтерской и иной документации, выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств, полученных по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» на счет Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» по договору поставки оборудования от 01.07.2010 года, а именно 10.08.2010 года было перечислено 2.500.000 рублей, 13.08.2010 года было перечислено 400.000 рублей, 17.08.2010 года было перечислено 1.100.000 рублей. Соответственно началом периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, считает дату, следующую за датой перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «СтанкоПром», окончанием периода считает дату подачи искового заявления в суд. Просил суд взыскать с Никитина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» убытки в размере 3.979.967,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.159.629,17 рублей, а всего 5.139.596,91 рублей.
 
    Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» Михайлов Е.В. в судебном заседании уточнил заявленные требования, полагает, что на Никитина С.С. должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению убытков с Куцевалом В.В., с которого ранее были взысканы убытки на основании решений Арбитражного суда Омской области. Просит суд взыскать солидарно с Никитина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» убытки в размере 3.979.967,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.159.629,17 рублей, а всего 5.139.596,91 рублей.
 
    Ответчик Никитин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» отказать.
 
    Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Куцевал В.В. в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Куцевал Т.А. в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 10.08.2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 20.07.2015 года с лимитом 4.000.000 рублей под переменную процентную ставку. В соответствии с распоряжениями заемщика от 10.08.2010 года и 17.08.2010 года денежные средства в размере 4.000.000 рублей были перечислены кредитором на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор». В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» были заключены договора залога транспортных средств и производственного оборудования, а также договора поручительства с Куцевалом В.В. и Куцевал Т.А.
 
    28.04.2011 года Октябрьским районным судом г. Омска было вынесено заочное решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор», Куцевала В.В., Куцевал Т.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно была взыскана задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 года в размере 3.979.967,74 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 3.795.600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 174.583,38 рублей, неустойка на просроченную задолженность и просроченные проценты в размере 9.784,36 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что 13.09.2011 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.
 
    24.10.2011 года Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым Лясман А.Э. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» и конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» был утвержден Гапонов М.В.
 
    В судебном заседании было установлено, что 21.07.2011 года Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» были признаны обоснованными, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.08.2010 года в размере 3.979.967,74 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.
 
    16.05.2014 года Арбитражным судом Омской области было вынесено определение, в соответствии с которым Куцевал В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» и с Куцевала В.В. в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» были взысканы денежные средства в размере 3.336.785,54 рублей и убытки в размере 643.182,20 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований о взыскании с Никитина С.С. убытков, причиненных Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор», конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» Гапоновым М.В. был представлен приговор Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 года и копия реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» по состоянию на 25.07.2014 года.
 
    Так, из приговора Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 года следует, что Никитин С.С. и Куцевал В.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159-1 УК РФ и им было назначено наказание каждому в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. Кроме того, в приговоре указано, что в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Никитину С.С. и Куцевалу В.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года и на осужденных возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.
 
    Из копии реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» обеспеченных залогом были включены Открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства и по состоянию на 25.07.2014 года размер требований в рублях, определенный арбитражным судом перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» составляет 2.630.105,39 рублей, размер требований в рублях, определенный арбитражным судом перед Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства составляет 1.349.862,35 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» о взыскании убытков с Никитина С.С. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» непосредственно Никитиным С.С.
 
    В судебном заседании ответчик Никитин С.С. пояснил, что участником Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» он не являлся, в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» не состоял, договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» не заключал, денежные средства не получал, также он не является участником и работником Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром», которому были перечислены Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» денежные средства в размере 4.000.000 рублей, полученные в Открытом акционерном обществе «Сбербанк России». Денежные средства ни у Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор», ни у Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром», ни у Куцевала В.В. в каком-либо размере не получал. Более того, ему известно о том, что до вынесения приговора Советским районным судом г. Омска от 10.04.2013 года Куцевалом В.В. и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства была погашена часть задолженности перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», следовательно, размер убытков не может составлять 3.979.967,74 рублей.
 
    То обстоятельство, что Куцевалом В.В. были приняты меры к возмещению ущерба подтверждается приговором Советского районного суда г. Омска от 10.04.2013 года, так как данное обстоятельство было признано смягчающим наказание.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что 05.09.2011 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» была взыскана задолженность в размере 1.349.862,35 рублей. Указанная задолженность в последующем была включена в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор».
 
    Более того, из материалов дела следует, что 27.06.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Открытым страховым акционерным обществом «Якорь» был заключен договор уступки прав (требований) №, в котором указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам юридических лиц и/или индивидуальных предпринимателей в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 2.503.722,36 рублей, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 27.06.2013 года с приложениями и информацией по состоянию на 30.06.2013 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований Кодекса, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Из материалов дела следует, что 18.07.2014 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» была взыскана задолженность в размере 4.008.250 рублей, в том числе 4.000.000 рублей - сумма основного долга, 8.250 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму долга 4.000.000 рублей за период с 06.06.2014 года по день погашения долга с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 %. Основанием для взыскания указанной задолженности послужил договор поставки, заключенный 01.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» и Общестовом с ограниченной ответственностью «СтанкоПром».
 
    Приговором Советского районного суда г. Омскаа от 10.04.2013 года установлено, что договор поставки, заключенный 01.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» был заключен для получения Обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» денежных средств, полученных Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 10.08.2010 года с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание Арбитражным судом Омской области денежных средств по договору поставки, заключенному 01.07.2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» и Обществом с ограниченной ответственностью «СтанкоПром» влечет за собой полное восстановление нарушенных прав Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор».
 
    По мнению суда, удовлетворение требований Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» о взыскании с Никитина С.С. денежных средств в размере 5.139.596,91 рублей будет являться неосновательным обогащением Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор». Кроме того, погашение задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» перед Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства в рамках конкурсного производства будет осуществлено посредством реализации заложенного имущества на общую сумму 3.979.967,74 рублей, что подтверждается сведениями о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов, содержащихся в третьем разделе реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор».
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд усматривает в действиях конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» Гапонова М.В. злоупотребление предоставленным правом на судебную защиту, поскольку заявленные требования связаны исключительно с намерениями нанести имущественный вред Никитину С.С.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
 
    С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 33.897,98 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований к Никитину С.С. о взыскании денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доктор Трактор» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 33.897,98 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
 
    Судья                          Н.Л. Усольцева