Дата принятия: 25 июля 2014г.
Дело № 12-310/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 25 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием заявителя Машкова С.В.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Машкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2014 года Машков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Машков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что его автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, разметка на дороге отсутствовала, из показаний инспектора С.Д. следует, что нахождение его автомобиля на полосе встречного движения определено инспектором визуально; схема якобы допущенного им нарушения составлена без соблюдения масштаба и пропорций, что делает невозможным достоверно оценить дорожную ситуацию, транспортные средства на данной схеме нарисованы значительно больше, а дорога намного уже, чем в действительности.
В судебном заседании заявитель Машков С.В. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Выслушав заявителя Машкова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Признавая Машкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы исходил из того, что Дата в 18 часов 42 минуты в Адрес водитель Машков С.В., управляя автомобилем марки АВТО, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на регулируемом перекрестке Адрес , чем нарушил требования п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, что, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждено показаниями свидетеля С.Д., допрошенного в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении, схемой и фотографиями правонарушения.
Вместе с тем, непосредственно при составлении схемы административного правонарушения и оформлении протокола об административном правонарушении, а также в судебном заседании Машков С.В. утверждал, что он подъехал к перекрестку Адрес и остановился на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение вместе с транспортными средствами, движущимися в попутном направлении без выезда на полосу встречного движения, двигаясь в указанном направлении, он не совершал обгона транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, более того на указанном участке дороги не имеется разметки, со схемой был не согласен.
Указанные доводы Машкова С.В. материалами дела не опровергаются.
Схема совершения административного правонарушения, положенная в основу при вынесении обжалуемого постановления, не может бесспорно свидетельствовать о виновности Машкова С.В. в нарушении п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку на ней отсутствует указание на наличие и расположение дорожной разметки, а также не содержится сведений о ширине проезжей части и расстоянии автомобиля Машкова С.В. от границ проезжей части, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что автомобиль под управлением Машкова С.В. находится на полосе встречного движения.
Из приобщенных к материалам административного дела фотоснимков не представляется возможным установить какие транспортные средства и с какими регистрационными номерами находятся на проезжей части дороги. Кроме того, на указанных снимках не видны границы проезжей части, а также дорожная разметка, в связи с чем данные фотоснимки не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим виновность Машкова С.В.
Согласно сообщению МКУ «Данные изъяты» в Дата осевая дорожная разметка по Адрес была нанесена в период с Дата по Дата . Однако из представленного сообщения не возможно достоверно установить, что в момент нахождения автомобиля АВТО, под управлением Машкова С.В., в 18 часов 42 минут Дата на перекрестке Адрес , дорожная разметка уже была нанесена.
Приведенные в обоснование выводов судьи объяснения инспектора Данные изъяты С.Д., подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об их объективности. Однако мер к установлению иных объективных доказательств виновности Машкова С.В. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушения не принято.
При таких обстоятельствах, представленные доказательства нельзя признать убедительными и достаточными для установления виновности Машкова С.В. в совершении административного правонарушения.
Других доказательств, объективно подтверждающих нарушение Машковым С.В. требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ в материалах дела не имеется.
Вышеизложенное не позволяет прийти к выводу о том, что по делу было принято законное и обоснованное решение.
В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом вышеизложенного считаю, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Машкова С.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Машкова С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 3 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкова С.В., отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.
Судья Л.В. Журавлева
