Дата принятия: 25 июля 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием адвоката Астахова ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабсковой ФИО10 к Бабсковой ФИО11, 3-и лица: Бабсков ФИО12, Бабсков ФИО13, Бабскова ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
установил:
Бабскова ФИО15. обратилась в суд с иском о признании Бабсковой ФИО16 утратившей право пользования жилым помещением.
Истец указала, что она является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются Бабсков ФИО17., Бабсков ФИО18 Бабскова ФИО19.
В указанном жилом доме, помимо собственников зарегистрирована Бабскова ФИО21
Однако, более 2 лет ответчик по данному адресу не проживает и личных вещей в доме не хранит.
Ответчик членом семьи истца не является, она приходится бывшей женой сына Бабсковой ФИО20
Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем истец просила суд признать Бабскову ФИО22, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явилась. В соответствии с данными, указанными в адресной справке УФМС по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>, но по данному адресу ответчик фактически не проживает. Извещения, направленные судом, возвращаются с отметкой – отсутствие адресата по указанному адресу. УСЗН <адрес> и ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> данными о фактическом проживании ответчика так же не располагают. В настоящее время место жительство ответчика суду неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно.
Представитель ответчика Астахов ФИО23., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, решение вопроса о правомерности доводов истца, указанных в его заявлении оставил на усмотрение суда.
В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В направленных в суд заявлениях третьи лица указали, что против удовлетворения требований не возражают и просят слушать дело в их отсутствие,
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно, ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
При этом из п.45 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено, что Бабскова ФИО24 является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Бабскову ФИО25., Бабскову ФИО26. и Бабсковой ФИО27 так же принадлежит по 1/4 доле указанного жилого дома, что подтверждается копией договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.дется копиейго жилого домачиков дома являются вич,
В спорном жилом доме, помимо истца и членов ее семьи, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бабскова ФИО28, что подтверждается справкой №, выданной администрацией Кагальницкого сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, адресными справками, выданными УФМС по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и копией домовой книги.
Из пояснений истца следует, подтверждается показаниями свидетелей, и не опровергается материалами дела, что Бабскова ФИО29 в силу положений ст. 31 ЖК РФ членом семьи истца не является.
Суду не представлено так же доказательств тому, что за ответчиком сохранено право пользования спорным жилым домом.
Как пояснили свидетели, ответчик Бабскова ФИО30. является бывшей женой сына истца и в спорном жилом доме не проживает около двух лет.
В материалы дела не представлены доказательства опровергающие доводы истца.
Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием для истца в осуществлении его прав в отношении жилого помещения, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабсковой ФИО31 к Бабсковой ФИО32, 3-и лица: Бабсков ФИО33, Бабсков ФИО34, Бабскова ФИО35 о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Бабскову ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья (ПОДПИСЬ):
Копия Верна:
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
