Решение от 25 июля 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июля 2013 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу Пузанова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 20 июня 2013 года о назначении административного наказания Пузанову А.П. за совершение правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 20.06.2013 года Пузанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Пузанов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Из доводов жалобы следует, что Пузанов А.П. не согласен с постановлением мирового судьи по следующим основаниям. В материалах дела имеется определение о проведении административного расследования, а в обжалуемом постановлении имеется вывод суда о том, что данное расследование сотрудниками ГИБДД проводилось. Таким образом, суд признал, что в данном случае проведение административного расследования необходимо в силу требований ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. Однако он не согласен с выводом суда, что такое расследование действительно проводилось, поскольку осмотр места административного происшествия не производился. Его автомобиль инспектором ГИБДД не осматривался, материалы дела не содержат каких-либо сведений на данный счет. На представленных им фототаблицах ясно видно, что левая сторона переднего бампера его автомобиля не имеет каких-либо механических повреждений в виде царапины. Использованная в справке о ДТП формулировка «повреждение заднего бампера» не содержит конкретных сведений о локализации и характере повреждений автомобиля ФИО1 и не позволяет без сомнений однозначно связать имеющуюся на заднем бампере ее автомобиля незначительную царапину. Автотехническая экспертиза не назначалась и не проводилась. Единственный свидетель - неизвестный мужчина, регулировавший его выезд из помещения автосервиса, однозначно могущий или установить факт ДТП или его опровергнуть не установлен, меры к его розыску сотрудниками ГИБДД не принимались. Запись камеры видеонаблюдения, которая могла бы или установить факт ДТП или его опровергнуть сотрудниками ГИБДД якобы утеряна при неизвестных обстоятельствах. Все материалы дела свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД не предпринято никаких мер для выяснения реальных обстоятельств дела - то есть административное расследование фактически не проводилось. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы применения материального права - не применены положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства так и не было достоверно и неопровержимо доказано, что имеющаяся на заднем бампере автомобиля ФИО1 царапина, появилась именно в результате его действий, утверждает, что столкновения автомобилей не было. Для того, чтобы подтвердить доводы в пользу его виновности по делу необходимо было провести судебную автотехническую экспертизу. Сотрудниками ГИБДД такая экспертиза не назначалась и не проводилась. В ходе судебного разбирательства его защитником дважды заявлялись письменные ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. В первый раз заявленное ходатайство было отклонено судом. Второй раз заявленное ходатайство суд проигнорировал, чем нарушил положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ.
 
    Считает также, что факт ДТП не доказан, поскольку он не мог предположить, что произошло какое-то столкновение автомашин. Царапина на автомашине
ФИО1 есть следствие небрежной эксплуатации и вождения, а ее действия прямо направлены на получение страхового возмещения по ОСАГО. Данное обстоятельство судом не проверялось. Вывод суда о его виновности основан исключительно на предположениях. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пузанов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Защитник Пузанова А.П. - Полюков А.А. в судебном заседании 24.07.2013г. доводы указанные в жалобе поддержал в полном объеме. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась. Пояснила, что до произошедшего 14.04.2013г. ДТП царапины на ее автомашине не было. В том, что ее машину задел водитель <данные изъяты> она не сомневается, поскольку были очевидцы происшествия и царапина на ее автомашине появилась после рассматриваемых событий. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор по розыску ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинск ФИО2 в судебном заседании 24.07.2013г. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что14.04.2013 дежурным по ГАИ была получена заявка о случившемся ДТП. Прибыв на место происшествия, был обнаружен автомобиль марки <данные изъяты>, на котором имелись повреждения в виде царапин. Свидетели пояснили, что автомашина <данные изъяты> при движении задним ходом, выезжая с шиномонтажа, задела автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 Свидетелем данного ДТП является работник шиномонтажа, который пояснил, что водитель автомашины <данные изъяты> при движении задним ходом задел касательным движением автомобиль марки <данные изъяты>. Он просматривал видеозапись, из которой было видно, как мужчина регулировал движение водителя. Однако данного гражданина установить было не возможно, поскольку на записи плохо было видно лицо человека, поскольку его лицо закрывала полоса от солнца.Данный человек после регулировки действий Пузанова А.П. скрылся. Очевидцы происшедшего видели, что когда произошло ДТП, Пузанов А.П. скрылся с места ДТП.Согласно ПДД водитель, совершая движение задним ходом, должен убедиться в безопасности своего маневра, либо прибегнуть к помощи других лиц. Позже установили водителя скрывшегося с места ДТП. Им оказался
Пузанов А.П., который был вызван в ГИБДД для выяснения обстоятельств происшествия. На видеозаписи был виден момент, как автомобиль Пузанова А.П. при движении задним ходом в какой-то момент остановился, а потом продолжил движение. В суд данную видеозапись представить не мог, поскольку у них произошел сбой системы, часть файлов была удалена.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 20.06.2013 года Пузанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2013 года в 14 час. 30 мин. <адрес> водитель Пузанов А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Пузанов А.П. оставил место ДТП, участником которого он являлся. В отношении Пузанова А.П. 16.04.2013г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Совершение Пузановым А.П. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:протоколом об административном правонарушении от 16.04.2013 года, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3, объяснением Пузанова А.П., копией справки о ДТП, копией схемы места совершения административного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
 
    С доводами Пузанова А.П. о том, что по данному административному делу не было фактически проведено административное расследование, суд пересматривающий дело по жалобе соглашается, поскольку в обратном случае, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено районным судом.
 
    Доводы Пузанова А.П. о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство, заявленное повторно его защитником о назначении по делу автотехнической экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, пересматривающим дело по жалобе, поскольку опровергаются материалами дела. 17.06.2013г. в ходе рассмотрения административного дела защитником
Пузанова А.П. Полюковым А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 17.06.2013г. рассмотрев заявленное ходатайство мировой судья судебного участка № <адрес> вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.66).
 
    Суд не принимает во внимание доводы Пузанова А.П. о том, что суд сделал вывод о его виновности в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ основываясь на предположениях, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.
 
    Что касается доводов Пузанова А.П. о том, что постановление мирового судьи в отношении Пузанова А.П.должно быть отменено, производство по делу прекращено, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Иные доводы Пузанова А.П. приведенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к тому у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Пузановым А.П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Мировым судьей правильно применена санкция и вид административного наказания.
 
    При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность Пузанова А.П.
 
    При вынесении постановления об административном правонарушении были учтены все обстоятельства, назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, при рассмотрении административного дела не установлено.
 
    Мировым судьей полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств вины Пузанова А.П. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, положенных мировым судьей в основу постановления, у судьи не имеется.
 
    Судья полагает, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.          
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч. 2, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска, Нижегородской области от 20.06.2013 года о назначении административного наказания Пузанову А.П. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пузанова А.П. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его постановления.
 
    Судья                                                    п/п                                                А.А. Войнов
 
    Копия верна
 
    Судья: