Дата принятия: 25 июля 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе:
председательствующего судьи Данилова А. В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителей ответчиков ООО «Комфорт +» ФИО2,
действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
ООО «Сантехсервис» ФИО3,
действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Тауриной Е. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сантехсервис», ООО «Комфорт+» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков в его пользу в возмещении ущерба за затопление квартиры стоимость работ по ремонту квартиры, строительные и отделочные материалы согласно отчета ООО «Росинвестконсалтинг» №У-12 от ДД.ММ.ГГГГ - 124 500 рублей, а также предоплату за оценку квартиры по договору (согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) 7 000 рублей, в общей сумме 131 500 рублей, возмещение морального вреда в сумме 50000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 3 690 рублей. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно справки №, выданной ООО «Сантехсервис») в 21:00 часов произошло затопление его квартиры, расположенной в <адрес>. Затопление произошло по причине того, что лопнул обратный трубопровод по горячей воде диаметром 20 м.м. на техническом этаже первого подъезда. В результате затопления <адрес>, собственником которой является он, ему был причинен ущерб, подтверждающийся справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Сантехсервис», и актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Комфорт +» с заявлением о возмещении ему ущерба в связи с затоплением его квартиры горячей водой от лопнувшей трубы на техническом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Комфорт +» ФИО4 обследовала квартиру и составила акт обследования квартиры. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие следы затопления: - желтые разводы по всему потолку в коридоре, кухне, зале; - отслоение обоев в коридоре, зале; - отслоение обоев в туалете; - вздулась и потрескалась краска по всей ванной комнате. От ООО «Комфорт +» ДД.ММ.ГГГГ он получил дефектную ведомость по затоплению квартиры и его направили в ООО «Сантехсервис» за получением сметы. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил локальную смету по затоплению квартиры. Для установления истца в возмещении материального ущерба, он написал заявление в ООО «Комфорт+» № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему справок об организации производившей работы на техническом этаже дома и причины затопления квартиры. На его заявление он получил ответ, что работы на техническом этаже дома производились ООО «Сантехсервис» и справки №, 91, 92, 93 от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления и мерах принятых после него. Выяснилось, что затопление происходило четыре раза, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ (справка №), - ДД.ММ.ГГГГ (справка №), - ДД.ММ.ГГГГ (справка №), - ДД.ММ.ГГГГ (справка №). О затоплении он узнал ДД.ММ.ГГГГ от соседа из 28 квартиры, так как он находился в Когалымской городской больнице после проведенной ему полосной операции. Локальная смета по затоплению квартиры, выданная ему ООО «Сантехсервис» была составлена в ценах на ДД.ММ.ГГГГ, а для ликвидации последствий затопления квартиры потребуется проведение ремонтных работ, для чего он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росинвестконсалтинг» для оказания работ по оценке имущества, где был составлен договор № и уплачена сумма в размере 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ эксперт оценщик Казарова А. П. произвела осмотр квартиры и составила акт осмотра <адрес> У - 12 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №У-12 установлены следы затопления: - коридор: отслоение обоев по всей площади стен, вздутие побелки и разводы по всей площади потолка, деформация линолеума и вздутие ДСП на полу; - комната жилая: отслоение обоев, вздутие побелки и разводы на потолке, деформация линолеума и вздутие ДСП на полу; - кухня: отслоение обоев от стен растрескивание побелки и разводы на потолке, вздутие ДСП на полу; - ванная: разводы на потолке, стенах, растрескивание краски по всей площади; - туалет: отслоение обоев по всей площади стен. Также в результате затопления отсутствует свет по причине нарушения электропроводки. В результате намокания ворса, вода дошла до мездры, деформировалась шапка ушанка норковая, мужская классическая. Подписав акт сдачи-приемки работ по оказанию услуг по оценке имущества по договору № - ДД.ММ.ГГГГ и получив в свой адрес отчет № ЗУ-12 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры и поврежденного имущества, где стоимость ущерба с учетом износа составила 124 500 рублей. За оценку ущерба по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заплачено 7000 рублей. Таким образом, поскольку ответчик является ответственным за проведение работ на техническом этаже дома, в результате которого лопнул обратный трубопровод по горячей воде диаметром 20, в результате течи которой произошло затопление квартиры истца, то именно ответчик должен возместит вред, причиненный истцу. Считает, что в результате затопления его квартиры, невозможностью проживания до полного ремонта, нервозной обстановкой после операции, прогрессирующей ишемической болезнью сердца в результате которой за последние два года он шесть раз лежал в Когалымской городской больнице, перенёс две полосных операции, инфаркт, клиническую смерть, ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Это выразилось в том, что в результате затопления квартиры он вынужден обращаться в различные инстанции, писать заявления, собирать справки, выполнять работу адвоката, услуги которого по затопления однокомнатной квартиры стоят от 50000 рублей, средствами которыми он не обладает, из-за чего обострилась стенокардия, потерял покой и душевное спокойствие, разбит морально. Он оценивает моральный вред, причиненный ему, в 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил суду, что согласен с результатами независимой экспертизы. Управляющая компания ООО «Комфорт+» должны помогать людям, а они больше года морочат ему голову и не хотят платить. Он просил заплатить ему деньги только за ремонт, он не говорит уже об испорченных вещах.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт+» ФИО2, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), предоставил возражения относительно заявленных требований (л.д.134-135), и пояснил суду, что иск признает частично, истец не оплачивает вовремя жилищно-коммунальные услуги. Состояние квартиры плохое не ввиду затопления, а в связи с огромным износом квартиры, ремонт не делался очень давно. Износ экспертом не учтен. Они согласны выплатить средства согласно их локальной смете. Отметил, что в заключение независимого эксперта фигурирует линолеум, его демонтаж и укладка, что не соответствует дефектной ведомости, которую истец подписал и с которой по объемам работы был согласен. Просил суд, принять решение на основании сметы управляющей компании. В возмещении морального вреда просил отказать, так как истец сам принял решение подавать в суд, хотя сразу мог получить предложенную компенсацию.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сантехсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.235), предоставил возражения относительно заявленных требований (л.д.123-127), исковые требования не признал, и полностью поддержал сказанное представителем ООО «Комфорт+».
Заслушав объяснения участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии сост. 59-61 ГПКРФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу,суд удовлетворяет заявленные требования, частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено следующие фактические обстоятельства по делу. На основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по <адрес>, зарегистрирована в Бюро технической инвентаризации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № на правах собственности за ФИО1 (л.д.46).
Из материалов дела следует, что между ООО «Комфорт+» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-170).
Учитывая, что ООО «Комфорт+» является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ) оно, получая плату за содержание и ремонт общего имущества, является исполнителем перед истцом, которым выполняет указанные работы, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность и, следовательно, на указанные отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.1,5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей «исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услуги), качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям
На основании заявления собственника <адрес> по факту затопления, управляющей компанией ООО «Комфорт+» был проведен осмотр и составлен акт обследования квартиры в присутствии хозяина, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент затопления производились работы ООО «Сантехсервис», на техническом этаже лопнул обратный трубопровод по горячей воде. АДС вызывали жильцы <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было повторное затопление. В <адрес> имеются следы затопления, а именно: в коридоре желтые разводы по всему потолку, обои отклеились (1,5 х 0,5), деформирован ДСП; в ванной комнате краска на стенах потрескалась, вздулась; в кухне деформирован ДСП; в зале подтеки на потолке, отклеились и вздулись обои; ДСП деформирован; повреждено электричество во всей квартире (л.д.128-129).
В материалах дела имеются дефектная ведомость на ремонт <адрес>, с перечнем работ и объемами ФИО1 был согласен (л.д.130) и локальная смета на сумму 16750 рублей (л.д.133), а также имеется отчет №У-12 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124500 рублей (л.д.25-62).
Представитель ответчика ООО «Комфорт+» факт причинения ущерба квартире ФИО1 не оспаривает, однако представитель ответчика не согласен со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, поскольку пояснил, что состояние квартиры плохое не ввиду затопления, а в связи с огромным износом квартиры, ремонт не делался очень давно. Износ экспертом не учтен. Он согласен выплатить средства согласно их локальной смете.
Определением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца дело было приостановлено и назначено на экспертизу, проведение которой поручено экспертам ОО «Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков» (л.д.191-192).
Суд находит относимыми и допустимы доказательствами по данному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма реального ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 52601,65 рубль (л.д.198-202), т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 199), и не является заинтересованным лицом для сторон по делу.
В ходе судебного заседания установлено, что из расчета оценки ущерба, указанного в экспертном заключении (52601,65 рубль) следует вычесть расходы в коридоре: - демонтаж линолеума на сумму 745,11 руб., - укладку линолеума на сумму 771,50 руб.; в кухне: - демонтаж линолеума на сумму 1028,25 руб., - укладку линолеума на сумму 1064,68 руб.; в зале: - демонтаж линолеума на сумму 1907,47 руб., - укладку линолеума на сумму 1975,05 руб., так как согласно акту обследования № и дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ повреждение линолеума вообще не указано. Итого сумма реального ущерба составила 45109,59 рублей, что сторонами не оспаривалось.
Судом не может быть принята во внимание локальная смета на сумму 16750 рублей (л.д. 10), поскольку суд считает, что она завышена, исходя из суммы проведения оценки экспертом, более того данная смета составлена заинтересованным лицом, т.к. ООО «Сантехсервис», составившая локальную смету, является подрядной организацией управляющей компании ООО «Комфорт+».
Также судом не принят во внимание и отчет 113У-12 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость ущерба (восстановительного ремонта) <адрес> имущества, расположенной по <адрес>, рассчитана затратным подходом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а затопление названной квартиры произошло в сентябре 2010 года (л.д. 25- 61).
Таким образом, оценивая вышеперечисленные доказательства, суд не относит их к допустимым доказательствам по данному делу.
Доказательств участия ООО «Сантехсервис» в ненадлежащем исполнении обязанностей по эксплуатации жилого дома истцом в суд не представлено. Более того, данное предприятие не является управляющей компанией истца, а является подрядной организацией ООО «Комфорт+», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-97), и не несет ответственности перед истцом за вред, причиненный затоплением квартиры. При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Сантехсервис».
Суд приходит к выводу, что виновными в причинении ущерба истицу, является управляющая организация ООО «Комфорт+» ненадлежащим образом исполняющая взятые на себя обязательства по эксплуатации жилого дома, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
В силу ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст.ст. 401 п. 2, 1064 п. 2, 1099 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство, и причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как указано выше, ООО «Комфорт+» не надлежащеисполнило обязанностипо эксплуатации жилогодома.
Доказательств отсутствиявины в причинении морального вреда истцу ответчики не представили. При таких обстоятельствах, требованиеистца о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.
Требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей представляется несоразмерным допущенному нарушению его прав. Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, надлежит взысканию в счет компенсация морального вреда 2000 рублей.
Требования истца о взыскании понесенных убытков за проведение оценки в размере 7 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отчет №У-12 об оценки рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не брался, т.к. расчет должен был производится на дату затопления квартиры, то есть в данном случае ДД.ММ.ГГГГ.
Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей - расходы на проведение экспертизы, т.к. согласно определения Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца по делу, однако, на момент принятия решения суда данная сумма оплачена не была.
В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»,подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НКРФ потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты госпошлины.
ФИО1, при подаче искового заявления, уплатил государственную пошлину в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей (л.д.2,3).
В силу подпункта 1 пункта 1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании пункта 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
Согласно вышеизложенного, ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, уплаченная им государственная пошлина в сумме 3800 (Три тысячи восемьсот) рублей подлежит возврату в полном объеме, в налоговом органе по месту нахождения суда, с соблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 ст. 333.40 НК РФ.
На основаниист. 103 ГПКРФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона.
Размер государственной пошлины исчисляется от размера взыскиваемой суммы 47109,59 рублей (45109,59 + 2 000).
С ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1613,29 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п.3 ч.1ст. 333.19 НКРФ, при подаче иска неимущественного характера, госпошлина уплачивается в размере 200 рублей.
Таким образом, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 1813,29 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комфорт+» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Комфорт +» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры в сумме 45109 (Сорок пять тысяч сто девять) рублей 59 копеек, морального вреда в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, в остальной части иска, отказать.
Взыскать с ООО «Комфорт +» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1813 (Одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 29 копеек.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Сантехсервис» о возмещении убытков, связанных с причинением вреда, вследствие затопления квартиры, возмещение морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 720310899132) оплату за проведение экспертизы в сумме 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
Председательствующий А. В. Данилов
