Дата принятия: 25 июля 2013г.
Судья Ендонов Е.К.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Троицкое
25 июля ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К..
при секретаре Мукубеновой В. А..
с участием
истицы Курдюковой А.А.,
ее представителя Эрдниевои Т. О.,
ответчицы Малиевой Н.Д.,
ее представителя Бувашевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюковой Алефтины Александровны к Малиевой Наталье Дмитриевне о взыскан! компенсации за долю из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Курдюкова А. А. обратилась в суд с иском к Малевой Н.Д. о взыскании компенсации за долю из общего имущества, мотивируя следующим.
Истица на основании свидетельств о праве собственности является собственнике 1/6 части жилого дома и 1/6 части земельного участка, расположенного по адрес <адрес>. Жилой дом площадью <данные изъяты>, летняя кухня, сарай, гараж, земельный участок площадью <данные изъяты> в настоящее время находятся в пользовании Малиевой Н.Д. и несовершеннолетней дочери ФИО4, которые также получили свои доли в обще имуществе. Стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты>. Принадлежащей ей долей имущества истица не может пользоваться желает получить денежную компенсацию ее стоимости. Ссылаясь на ст.252 ГК РФ истица Курдюкова А.А. просит суд взыскать с ответчика денежную компенсаци стоимости принадлежащей ей 1/6 доли имущества в сумме 695638 рублей, поскольку Малиева Н.Д. не желает компенсировать указанную сумму добровольно, а также взыска расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Курдюкова А.А. и ее представитель адвокат Эрдниева Т.О., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования изменили и, представив отчет об оценке определения рыночной стоимости спорного имущества, изготовленный оценщиком ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ», просила взыскать с Малиевой Н.Д. денежную компенсацию ее доли в общем имуществе в размере <данные изъяты> При этом истец Курдюкова А.А. пояснила, что совместное пользование общим имуществом невозможно, выделять в натуре свою до; она не желает, поэтому просит взыскать с ответчицы денежную компенсацию стоимости доли в имуществе.
Ответчик Малиева Н.Д., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю до ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее представитель адвокат Бувашеву Г.Н., действующая на основании ордера № т ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали. Они полагали, что выдел доли в денежном выражении возможен только при ) согласии. Кроме того ответчица Малиева Н.Д. представила суду свою оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, выполненной оценщиком ИП ФИО11
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и Малиева Н.Д. приобрели в общую долевую собственность с равными долями жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №№ при жизни ФИО12 принадлежало право "/2 доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
В соответствии с повторным Свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС г.Элисты, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, и отцом ей приходится ФИО12, матерью ФИО2
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ Курдюкова А.А. имеет 1/6 долю в общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,97 кв.м. (литер 1, а), сарай (литер 2), летнюю кухню (литер 3, б), гараж (литер 4), а также земельный участок площадью 1223 кв.м. с кадастровым номером 08:09:310122:0031, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права №№ и №№ ФИО3 принадлежит 1/6 доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок по адрес: <адрес>.
Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права №№ и №№ ФИО2 принадлежит 1/6 доли в общей собственности на жилой дом и земельный участок по адрес: <адрес>.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> видно, что он состоит из жилого дома (литер 1) общей площадью <данные изъяты>., сарая (литер 2) площадью <данные изъяты> летней кухни (литер 3) площадью <данные изъяты>., пристройки к летней кухне (литер 36) площадью <данные изъяты> гаража площадью <данные изъяты>., сарая (литер 5) площадью <данные изъяты>., сарая (литер 6) площадью <данные изъяты>., гаража (литер 7) площадью <данные изъяты> и иных надворных сооружений. При этом отапливаемая пристройка (литер 1а), сарай (литер 5), сарай (литер 6), гараж (литер 7) построены в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по адресу <адрес>, этот земельный участок имеет кадастровый номер № и площадь <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В соответствии с ч.2 ст.252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Исходя из положений ч.З ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ч.4 ст.252 ГК РФ указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров возникающими между участниками общей собственности на жилой дом" При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Материалами дела установлено, что истец Курдюкова А.А. имеет 1/6 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок, Малиева Н.Д. - 4/6 доли и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 - 1/6 доли. При таком положении суд полагает, что у истицы Курдюковой А.А. в собственности находится незначительная часть общего имущества. В настоящее время жилой дом и земельный участок полностью находятся во владении и пользовании Малиевой Н.Д. и проживающей совместно с ней ее несовершеннолетней дочери. Взаимоотношения, сложившиеся между истицей Курдюковой А.А. и ответчицей Малиевой Н.Д., делают невозможными совместное владение общей собственностью. Курдюкова А.А. не имеет существенного интереса в использовании общим имуществом, поскольку имеет отдельное жилье и проживать совместно с ответчицей не намерена. То есть выделять в натуре свою долю из общей собственности истица Курдюкова А.А. не желает. Кроме того, суд полагает, что такой выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Поэтому Курдюкова А.А. имеет право на выплату ей стоимости ее доли другими участниками долевой собственности, т.е., Малиевой Н.Д. и ФИО3
Доводы ответчицы Малиевой Н.Д. и ее представителя Бувашевой Г.Н. о том, что выдел доли в наследуемом имуществе возможен только с согласия всех собственников, противоречит положениям ст.252 Гражданского кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Соглашение о размере денежной компенсации между сторонами не достигнуто.
Определяя размер рыночной стоимости жилого дома и земельного участка суд принимает за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный оценщиком Филиала по Республике Калмыкия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Данная оценка выполнена в строгом соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дана профессиональным оценщиком, членом саморегулирующей организации оценщиков «Кадастр-оценка» и его оценочная деятельность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В ходе своих исследований оценщик использовал имеющиеся документы на дом и земельный участок, сам непосредственно изучал указанные объекты, выезжая на место, в своих расчетах использовал только данные, которые имеются в правоустанавливающих документах, и применял
обоснованные методики. Процесс исследования и выводы указанного специалиста подробно и доступно изложены в его отчете, проиллюстрированы фотографиями, проверены в судебном заседании, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Стоимость жилого дома и земельного участка установлена в сумме <данные изъяты>., следовательно, 1/6 доли, причитающаяся истице Курдюковой А.А., составляет <данные изъяты>
Представленную стороной ответчицы Малиевой Н.Д. оценку спорного имущества, составленную оценщиком ИП ФИО11, суд не принимает во внимание, потому как, определяя стоимость жилого дома, он исходил из общей площади <данные изъяты>. (лист оценки №). Однако, участники общей собственности имеют право на долю из целого жилого дома площадью 93,97 кв.м. То есть оценщик включил в стоимость жилья площадь самовольных построек, юридический статус которых не определен. Кроме того, определяя стоимость дома, оценщик ИП ФИО11 указал, что в доме отсутствуют водопровод и канализация. Между тем, из пояснений сторон, технического паспорта и фототаблицы, видно, что в доме имеются ванная и туалет, которые полностью функционируют. Суд считает, что данное обстоятельство также повлияло на достоверность определения рыночной цены жилого строения.
В соответствии с ч.1 и 3 ст.28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.
Исходя из указанных положений материального закона взыскание компенсации в пользу истицы за несовершеннолетнюю ФИО3 должно быть произведено с ее матери Малиевой Н.Д.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поэтому с ответчицы Малиевой Н.Д. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований.
Обсуждая вопрос о возмещении истице расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих положений.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что гражданское дело не представляет собой особой сложности, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Малиевой Н.Д. в пользу истицы Курдюковой А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Курдюковой Алефтины Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Малиевой Натальи Дмитриевны в пользу Курдюковой Алефтины Александровны денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
После уплаты денежной компенсации прекратить право собственности Курдюковой Алефтины Александровны на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для перерегистрации права собственности Малиевой Натальи Дмитриевны и ФИО3 на жилой дом и земельный участок,. расположенные по адресу: <адрес>.
Взыскать с Малиевой Натальи Дмитриевны в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий судья подпись Е.К. Ендоков
^:
