Дата принятия: 25 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
_____г. р._______
Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Хабарова Т.А.,
при секретаре Козмиренко Н.В.,
рассмотрев жалобу Аршавского Михаила Ивановича на
Постановление по делу об административном правонарушении 54 ПЕ № 029801 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М.И. и
на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И.О.,
вынесенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Маслянинскому району капитаном полиции Шмидт А.В. 11 апреля 2013г.,
у с т а н о в и л:
24.04.2013г. Аршавский М.И. обратился в суд с указанной жалобой. Поданная жалоба содержит следующие доводы.
11.02.2013г. постановлением начальника Маслянинского О. Ш. А.В. Аршавский М.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей. В отношении второго участника ДТП Антоненко И.О. в возбуждении дела об административном правонарушении было определением отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
26.03.2013г. по жалобе Аршавского М.И. Решением Черепановского районного суда НСО данные постановление и определение были отменены и дело об административном правонарушении было возвращено начальнику О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитану полиции Ш. А.В. на новое рассмотрение, в связи с нарушением должностным лицом ст.ст. 26.1,26.11, 29,10 КоАП РФ и отсутствием доказательств моей виновности.
Новое рассмотрение было назначено на 02.04.2013г., но в связи с болезнью Аршавского М.И. и заявленным ходатайством было перенесено на 11.04.2013г. 11.04 2013г. при новом рассмотрении начальником Маслянинского О. были вынесены обжалуемые в настоящей жалобе Постановление _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М.И., и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Антоненко И.О. При этом в обжалуемых постановлении и определении начальник Маслянинского О. пришел к выводу и дал оценку тому, что в действиях Аршавского М.И. усматриваются нарушения п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ, а в действиях водителя Антоненко И.О. нарушений правил дорожного движения нет.
С обжалуемыми постановлением и определением Аршавский М.И. не согласен. Считает выводы начальника Маслянинского О. о нарушении им ПДД и отсутствии нарушений в действиях водителя Антоненко О.И. не соответствующими действительности и противоречащими материалам административного дела, поскольку Аршавский М.И. осуществлял движение на автомобиле Тойота Лэнд Крузер г/з О 733 УМ 54 по автодороге Новососедово -Верх -Ики не выезжая на полосу встречного движения в пределах накатанного заснеженного дорожного полотна._______а перекрестка на Юрманку для остановки у правого края на обочине за перекрёстком, включив световой сигнал правого поворота и убедившись по зеркалам заднего вида об отсутствии автотранспорта сзади, снизил скорость и начал совершать манёвр, т.е. принял крайнее правое положение на полосе движения, съехал с проезжей части и продолжал медленно двигаться намереваясь остановиться. Спустя некоторое время водитель Антоненко И.О. на автомобиле Тойота Камри г/з В 302 РВ 154 двигаясь сзади по той же полосе движения произвёл столкновение на обочине с автомобилем подателя жалобы. При экстренном торможении на перекрёстке автомобиль Антоненко И.О. потерял управление по причине длительного движения на заблокированных колёсах, явного превышения безопасной скорости и несоблюдения необходимой дистанции на заснеженной дороге в зимних условиях ограниченной видимости.
Учитывая изложенное и, руководствуясь положениями ст.24.5 КоАП РФ, Аршавский М.И. просит Постановление _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М.И. и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И.О., вынесенные начальником О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитаном полиции Ш. А.В. _____г.г. отменить.
В ходе судебного разбирательства Антоненко И.О. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенные постановление и определение законными.
В ходе судебного разбирательства капитан полиции Ш. А.В. также полагал указанные постановление и определение законными.
В судебном заседании Аршавский М.И. настаивал на удовлетворении его требований, полагая, что в действиях Антоненко И.О. есть нарушение пп.9.10 и 9.1 ПДД РФ, в его же действиях вина отсутствует.
В судебное заседание капитан полиции Ш. А.В. не явился, об уважительных причинах неявки суд уведомлен, ходатайств об отложении не заявлял.
В судебном заседании Антоненко И.О. возражал против требований и доводов Аршавского М.И.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что _____г. произошло ДТП на пересечении Автодороги Верх- Ики - Новососедово с автодорогой на горнолыжный парк «Юрманка» Маслянинского _______. ДТП произошло с участием автомобиля Тойота Камри г/з. В 302 РВ 154 регион под управлением Антоненко И. О., и автомобиля Тойота Ленд Крузер г/з. О 733 УМ 54 регион под управлением водителя Аршавского М. И.. В результате ДТП обе машины получили повреждения, пострадавших нет.
В связи с этим ДТП, 11.02.2013г. постановлением начальника Маслянинского О. Ш. А.В. Аршавский М.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.(л.д.106) В отношении второго участника ДТП Антоненко И.О. в возбуждении дела об административном правонарушении было определением отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.(л.д.107)
26.03.2013г. по жалобе Аршавского М.И. Решением Черепановского районного суда НСО данные постановление и определение от 11.02.2013г. были отменены и дело об административном правонарушении было возвращено начальнику О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитану полиции Ш. А.В. на новое рассмотрение, в связи с нарушением должностным лицом ст.ст. 26.1,26.11, 29,10 КоАП РФ и отсутствием доказательств моей виновности.(л.д.7-9)Новое рассмотрение было назначено на 02.04.2013г., но в связи с болезнью Аршавского М.И. и заявленным ходатайством было перенесено на 11.04.2013г. (л.д.125-127)
11.04 2013г. при новом рассмотрении начальником Маслянинского О. были вынесены обжалуемые в настоящей жалобе Постановление _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М.И., и Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Антоненко И.О.(л.д.137-142)
Согласно ст.30.4.КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В настоящем случае, срок привлечения к административной ответственности Аршавского М.И. истек.
Однако, в жалобе Аршавского М.И. содержатся доводы о несогласии с жалобой в связи с его невиновностью в случившемся ДТП и виновностью второго участника.
В Постановлении КС РФ от _____г. N 9-П. по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности ряда положений КоАП РФ, ГК РФ и ГПК РФ Конституционный Суд РФ пришел к следующему выводу: "...по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Указанное нашло свое отражение в п.13.1. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5. В связи с чем, и в силу п.3 ст.30.6 КоАП РФ, устраняющего связанность судьи доводами жалобы, в ходе рассмотрения жалобы судом проверены и оценены доводы Аршавского М.И. об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Вместе с тем, внимание судей обращено на то, что в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
В обжалуемых постановлении и определении указаны не только все установленные по делу обстоятельства, но и содержатся выводы о виновности Аршавского М.И. в ДТП, т.к. в его действиях усматриваются нарушения правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 8.1 и 8.5.
Статья 4.5. КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности. В настоящем случае она составляет три месяца с даты совершения административного правонарушения. На момент вынесения обжалуемых Постановления и Определения (11.04.2013г.), срок привлечения к административной ответственности Аршавского М.И. истек, вследствие чего сведения о наличии в его действиях нарушений ПДД не должны были содержаться в Постановлении _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М.И. и Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И.О., вынесенные начальником О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитаном полиции Ш. А.В.
При наличии в постановлении таких выводов судья на основании положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, исключив из него указание на вину этого лица.
Вопрос о виновности Аршавского М.И. и Антоненко И.О. в настоящем судебном заседании разрешаться не может, согласно ст.24.5. КоАП РФ.
Следуя конституционно-правовому смыслу положений ст.24.5 КоАП РФ в системе действующего законодательства, о котором говорится в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда, выводы о виновности Аршавского М.И. должны быть также исключены из обжалуемого Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И.О.
Оценивая в совокупности изложенное, при указанных обстоятельствах, жалоба Аршавского М.И. подлежит удовлетворению частично, т.к. обжалуемые акты отмене не подлежат, но из них следует исключить выводы о виновности Аршавского М.И.
Руководствуясь ст.ст.1.5., 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Аршавского М.И. удовлетворить частично.
Из Постановления _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М. И. и
Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И. О.,
вынесенные начальником О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитаном полиции Ш. А.В. _____г.г.,
исключить сведения о наличии в действиях Аршавского М. И. нарушений правил дорожного движения, а именно п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.
В остальной части Постановление _______ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аршавского М. И. и
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антоненко И. О., вынесенные начальником О. ОМВД России по Маслянинскому _______ капитаном полиции Ш. А.В. _____г.г.,
оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, в течение 10 дней с даты его получения.
Копию решения в течение 3 дней направить в О. ОМВД России по Маслянинскому _______.
Судья Т.А.Хабарова
