Дата принятия: 25 июля 2013г.
12-180(2013)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 июля 2013 года
Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Василенко В.Г., его защитника Баблаковой О.Г., допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства Василенко В.Г.,
при секретаре Локтишевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – ведущего инженера по инженерным коммуникациям производственно-технического отдела ООО УК «***» Василенко ВГ на постановление временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением временно замещающим должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05.06.2013 года должностное лицо ведущий инженер по инженерным коммуникациям производственно-технического отдела ООО УК «****» Василенко В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:
26.04.2013 Ачинской межрайонной прокуратурой Красноярского края совместно со службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - служба) проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства (в части соблюдения порядка предоставления населению коммунальных услуг) на объекте жилого фонда по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, д. 7 (далее - Объект), в отношении ООО УК «****».
26.04.2013 в ходе проведения Ачинской межрайонной прокуратурой Красноярского края совместно со специалистом службы проверки на Объекте в процессе осмотра жилого помещения (квартиры) № ** выявлено, что в температура горячей воды в точке водоразбора составила 51 °С, что не соответствует обязательным требованиям п. 5 ч. II Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).
Температура горячей воды на границе раздела (ввод в дом) составляла 61 °С.
На основании п. 5 ч. II приложения № 1 к Правилам № 354 одним из требований к качеству коммунальных услуг является - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09.
Пунктом 2.4 «СанПиН 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, предусмотрено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.
Согласно п. 5 ч. II приложения № 1 к Правилам № 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в очке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.
Василенко В.Г. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что ООО УК «****» является управляющей организацией, осуществляющей организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении. Ресурсоснабжающей организацией тепло и водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу***** является МУП «****», которое должно обеспечивать бесперебойную поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества и соответствующей температуры. Таким образом, в действиях ведущего инженера по инженерным коммуникациям производственно-технического отдела ООО УК «*****» Василенко В.Г. не усматривается наличие вины.
Василенко В.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что фактическое нарушение температурного режима подаваемой в указанное жилое помещение воды было обусловлено не виной ООО УК «****» или каких либо сотрудников юридического лица, а допускаемым нарушением со стороны поставщика МУП «****». Так в рассматриваемом случае температура подаваемой воды на вводе в дом составляла к моменту проверки 61 градус Цельсия, что с учетом имеющихся в конкретном доме коммуникаций и расположения квартиры на верхнем этаже не позволяло обеспечить подачу воды конечному потребителю с нормативным значением. С его стороны и со стороны юридического лица многократно подавались претензии к МУП «****» в целях выполнениям таким юридическим лицом надлежащим образом условий договора, однако такие претензии фактически остались без внимания.
Представитель службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в поступившем отзыве возражает против удовлетворения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии представителя административного органа.
Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Василенко В.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьёй 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с п. 2.2 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2009 предметом данного договора является исполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставление коммунальных услуг (в том числе горячего водоснабжения). Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления и содержания, ремонта общего имущества, инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории (п. 1.3). Согласно п. 1.4 договора управления ООО УК «***» - единственная организация, уполномоченная управлять вышеуказанным домом.
На основании п. 3.4 договора управления многоквартирным домом от 06.02.2009 ООО УК «*****» обязано выполнять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома установленного существующим законодательством уровня качества и в установленные сроки, от своего имени заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры, обеспечивающие предоставление коммунальных ресурсов собственнику в соответствии с законодательством РФ, контролировать деятельность ресурсоснабжающих организаций по уровню качества, состава и объема работ и услуг, своевременности их выполнения, поддерживать в необходимом состоянии все технические помещения дома, организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с перечнем, составом и периодичностью работ, установленных нормативно-правовыми актами.
Факт предоставления услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества не оспаривается ООО УК «****» и подтверждается пояснением специалиста от 26.04.2013 № ****, постановлением о возбуждении административного производства от 13.05.2013.
Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 354, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права, обязанности, определяющие основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентирующие вопросы, связанные с наступлением ответственности.
Согласно п. 2 Правил № 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).
К коммунальным ресурсам относится, в том числе, горячая вода.
Согласно пп. «д» п. 3 Правил № 354 условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении), в том числе, является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № 1 к Правилам № 354.
В пп. «а» п. 31 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как в стадии возбуждения дела об административном правонарушении при вынесении прокурором постановления о возбуждении административного производства, так и в судебном заседании Василенко В.Г. указано о невозможности в пределах имеющихся полномочий обеспечить соблюдение гигиенических нормативов и требований в части температурного режима с учётом нарушений, допускаемых со стороны МУП «****». Исходя из содержания представленного договора № ***** от 16.12.2008 года между МУП «***» и ООО УК «*****» температура подаваемой по используемым сетям горячей воды должна составлять в не зависимости от температуры окружающего воздуха не менее 70 градусов Цельсия и качество воды должно отвечать требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».
В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что на момент проведения проверки температура подачи горячей воды в месте ввода в дом составляла 61 градус Цельсия, а средней температура подачи горячей воды в доме за период с 23.03 по 22.04..2013 года составила 63,66 градусов Цельстия, с 23.04 по 22.05.2013 года 57,70 градусов Цельсия. Указанные данные не противоречат результатам проведенной проверки.
Также в судебном заседании представлены целый ряд писем руководителя ООО УК «***» в адрес МУП «****» с указанием на несоблюдение условий договора в части температуры поставляемой горячей воды, в том числе по одному из писем исполнителем назван Василенко В.Г. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что должностным лицом Василенко В.Г. принимаются исчерпывающие меры направленные на выполнение своих должностных обязанностей в рассматриваемой части в пределах своих должностных полномочий он лишен был возможности на момент вменяемого нарушения обеспечить соблюдение соответствующих положений нормативных актов. С учётом того, что представленные материалы дела свидетельствуют о доведении Василенко В.Г. до руководителя ООО УК «****» сведений о допускаемом поставщиком МУП «**» предоставлении некачественного ресурса, Василенко В.Г. не может быть вменено в вину не принятие мер по применению санкций к соответствующему поставщику в рамках договора для обеспечения выполнения условий договора.
При этом судья также учитывает, что представленные сведения о подаче горячей воды на вводе в дом с температурой близкой к установленному минимальному значению для конечного потребителя ( значение превышает минимум всего на 1 градус Цельсия ) с учетом имеющейся системы коммуникаций водоснабжения не позволяет управляющей компании доставить воду конечному потребителю с нормативным значением. В ходе производства по делу не установлено доказательств допущенных нарушений юридического лица или входящих в штат работников в части нарушения системы подачи воды или систем теплоизоляции, которые бы влекли существенное уменьшение температуры подачи воды конечному потребителю.
С учётом изложенного в действиях конкретного должностного лица – Василенко В.Г. не может быть усмотрено признаков вменяемого состава правонарушения и производство в отношении него подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера по инженерным коммуникациям производственно-технического отдела ООО УК «**» Василенко ВГ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.
Судья А.Ю. Хлюпин
