Дата принятия: 25 июля 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Данилова В. В. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> Данилов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <№> рублей.
Данилов В.В. в своей жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что при вынесении постановления была дана неправильная оценка его действиям.
В судебном заседании Данилов В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
К. с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Данилова В.В. и К., не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.
Оспариваемым постановлением правильно установлено, что <Дата> около 09 часов 05 минут в районе ..., Данилов В.В. управляя автомобилем Опель-Рекорд, госномер <№>, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю Митсубиси L200, госномер <№> под управлением К., который двигался в левом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, и являясь участником дорожного движения, Данилов В.В. в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Правила регламентирующие начало движения и маневрирование транспортных средств установлены разделом 8 ПДД.
В силу п.8.4-8.5 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Названной Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, прихожу к выводу, что процесс развития дорожно-транспортного происшествия от начальной фазы до конечной происходил следующим образом: Данилов В.В. управляя автомобилем, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю Митсубиси L200, госномер <№> под управлением К., который двигался в левом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <Дата>, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями потерпевшего К.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы Данилова В.В. о неправильной оценке его действий необоснованны.
Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата> около 09 часов 05 минут в районе ..., Данилов В.В. управляя автомобилем Опель-Рекорд, госномер <№>, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю Митсубиси L200, госномер <№> под управлением К., который двигался в левом ряду в попутном направлении прямо без изменения направления движения.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Данилова В.В. и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена ему под роспись.
Из показаний потерпевшего К. следует, что в указанное в протоколе время и месте водитель автомобиля Опель-Рекорд, госномер <№>, при перестроении с правого ряда в левый не уступил дорогу автомобилю под его управлением. При этом он двигался в левом ряду попутно без изменения направления движения, прямо. Аналогичные показания К. дал в судебном заседании.
Из справки о ДТП видно, что в результате ДТП у автомобиля «Опель» повреждены: левая дверь, заднее левое крыло, стекло правой двери, форточка слева, левый порог, левая средняя стойка, ручка левой двери. У автомобиля «Митцубиси» повреждены: передний бампер справа, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, капот, накладка передней правой арки колеса.
Согласно схеме места ДТП происшествие имело место <Дата> в районе .... На схеме указано место расположения автомобилей Опель и Митсубиси с привязкой к местности. Автомобиль Мицубиси расположен на расстоянии 3,7 м. и 2,9 м. от левого края обочины проезжей части (против хода движения). Автомобиль Опель расположен на расстоянии 4,4 м. и 5,1 м. от левого края обочины проезжей части (против хода движения). Ширина дороги составляет 12 м. С учетом данной ширины, дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении и оба автомобиля расположены на полосе, предназначенной для встречного движения: автомобиль Митсубиси полностью, автомобиль Опель - частично
Данилов В.В. и К. указали, что со схемой согласны.
Исходя из обстоятельств ДТП - применения торможения К. и направления движения автомобиля под управлением Данилова В.В., а также направления удара, автомобиль Митсубиси и автомобиль Опель должны были сместиться в левую сторону (по ходу движения), что и подтверждается схемой ДТП.
Таким образом, характер повреждений, полученных автомобилями в результате ДТП и расположение автомобилей после ДТП свидетельствует, что автомобиль под управлением Данилова В.В. выполнял маневр перестроения с правой полосы движения в левую, создал помеху для движения автомобилю под управлением К. двигавшемуся по левой полосе движения в прямом направлении без изменения направления движения.
Проанализировав вышеизложенное, считаю, что в действиях Данилова В.В. обоснованно усмотрено нарушение п.п. 8.4 ПДД, поскольку, управляя транспортным средством, перед выполнением манёвра перестроения он должен был убедиться в его безопасности, то есть в том, что нет автомобилей двигающихся в левой полосе движения, чего не сделал в силу собственной невнимательности и неправильной оценки дорожной ситуации, что привело к столкновению с автомобилем под управлением К., который двигался по левой полосе движения прямо.
Допущенное Даниловым В.В.. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Данилова В.В. о том, что он уже перестроился в левую полосу для движения и не создавал помех иным автомобилям движущимся в попутном направлении, считаю не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Исходя из изложенного, считаю, что приводимым доводам, юридически значимым обстоятельствам и доказательствам инспектором дана надлежащая и правильная оценка. Постановление в целом соответствуют требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано.
Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности Данилова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, не имеется.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Административное наказание назначено Данилову В.В. в пределах санкции указанной нормы закона. Нарушений норм материального и процессуального права инспектором не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата>, оставить без изменения, а жалобу Данилова В.В. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
