Решение от 25 июля 2013 года

    Дело № а-67/2013
 
РЕШЕНИЕ
    Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске
 
    25 июля 2013 года
 
    жалобу командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Пелявского А.Н. на постановление мирового судьи Ильченко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 27.05.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Ильченко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 27.05.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Домбради И.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На согласившись с данным постановлением, командир взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Пелявский А.Н. подал жалобу, в котором просит восстановить срок обжалования постановления, отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное <...> в отношении Домбради И.С. Жалоба мотивирована тем, что <...> на <...> остановлен автомобиль <...> под управлением Домбради И.С. При общении с Домбради И.С. у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых под роспись Домбради И.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом <...> об отстранении от управления транспортным средством. В присутствии двух понятых в отношении Домбради И.С. было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Домбради И.С. был согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте <...> на основании чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает вынесенное постановление незаконным. В основу вынесенного постановления о прекращении административного производства был положен вывод мирового судьи о нарушении порядка привлечения Домбради И.С. к административной ответственности, поскольку его конституционное право на получение юридической помощи было необоснованно ограничено.
 
    Протокол <...> об административном правонарушении содержит сведения об ознакомлении Домбради И.С. по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью. Считает вывод мирового судьи о необходимости разъяснять права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности при отстранении от управления транспортным средством, не соответствует установленному КоАП РФ порядку, в связи, с чем не может являться основанием прекращения административного производства. Кроме того, вызывает недоумение, приведенное в постановлении основание прекращения: отсутствие события административного правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения подразумевает, что в реальности отсутствовали факты, действия (бездействия) и т.д., которым были бы присущи признаки такого явления, как административное правонарушение. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимися в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
 
    Согласно собранным материалам дела об административном правонарушении, как было указано выше, <...> водитель Домбради И.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащими подписи двух понятых.
 
    Таким образом, наличие события административного правонарушения является доказанным, отсутствие записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (которая действующим законодательством не предусмотрена вообще) об ознакомлении с правами, не может влиять на наличие события правонарушения.
 
    Кроме того, мировым судьей Ильченко В.М. не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ в части того, что «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».
 
    Копия постановления по делу об административном правонарушении с отметкой о дате вступления в законную силу, сотрудниками группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области от Домбради И.С., обратившегося к ним с соответствующим заявлением и передана ему. В установленном законом порядке (от мирового судьи) копия постановления в отношении Домбради И.С. в адрес СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области до настоящего времени не поступала, хотя, в соответствии с КоАП РФ уже дважды должна была быть направлена в их адрес.
 
    В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Пелявский А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы которой поддерживает в полном объеме.
 
    В судебное заседание Домбради И.С., его защитник Кралинов С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд рассмотрел жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мариинский» Пелявского А.Н., исследовал письменные материалы и считает, что жалобу следует удовлетворить, постановление мирового судье отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
 
    …составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении является:
 
    отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида.
 
    В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.… Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида …осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…, в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством... составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида …, указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством … подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <...> в отношении Домбради И.С. мировым судьей в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Так, протокол <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством, подписанный Домбради И.С., протокол об административном правонарушении <...> от <...>, в котором имеется подпись Домбради И.С. о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также его письменное объяснение о том, что он не согласен с показаниями алкотестера, не содержат ходатайства Домбради И.С. о том, что он нуждается в юридической помощи защитника. Не имеется доказательств заявления Домбради И.С. указанного ходатайства сотруднику полиции и в других материалах дела.
 
    При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что с момента отстранения Домбради И.С. от управления транспортным средством сотрудник полиции не разъяснил ему реальной возможности осуществления прав, предоставленных ст.25.1 КоАП РФ, был нарушен порядок привлечения Домбради И.С. к административной ответственности, поскольку его конституционное право на получение юридической помощи было ограничено.
 
    При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в судебном заседании Домбради И.С. было обеспечено право на его защиту, его интересы защищал Кралинов С.А., т.е. он не был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Вывод мирового судьи о том, что производство по данному делу необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения, необоснован, т.к. факт совершения Домбради И.С. административного правонарушения имел место.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении <...> от <...> в отношении Домбради И.С., <...> на <...>, последний управлял транспортным средством <...> в состоянии опьянения. чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...> Домбради И.С. <...> был отстранен от управления транспортным средством автомобиля марки «<...>
 
    Из бумажного носителя технического средства измерения <...> у обследуемого Домбради И.С. <...> было выявлено содержание этанола <...>
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> усматривается, что у Домбради И.С. <...> было выявлено содержание этанола в выдыхаемом воздухе <...> Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Домбради И.С. был согласен.
 
    Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», совершено Домбради И.С. <...>. В соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
 
    …истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Суд считает правильным постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от <...> в отношении Домбради И.С. отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно ч.1ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Данных о поступлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области в материалах дела не имеется. Из жалобы командира взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области Пелявского А.Н. усматривается, что копия обжалуемого постановления была им получена <...>. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была им направлена в суд в установленный законом срок - <...>.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить Пелявскому А.Н. срок для обжалования постановления мирового судьи Ильченко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 27.05.2013 года.
 
    Жалобу<...> Пелявского А.Н. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Ильченко В.М., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Мариинска, Кемеровской области от 27.05.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Домбради И.С. отменить, производство прекратить в связи с истечением сроков давности привлечении к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья – подпись
 
    Верно: Судья - Н.А.Минина
 
    Секретарь- И.В.Денисова