Решение от 25 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    25 июля 2013 года г.Димитровград
 
    Ульяновская область
 
    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Зюзин А.Ю.,
 
    при секретаре Файзетдиновой Г.Р.,
 
    с участием
 
    защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Гордеева А.Е., - адвоката Димитровградского филиала УОКА «Центральный» Погодина Ю.Ю., представившего удостоверение №*** от 12.11.2008 и ордер №45 от 10.06.2013,
 
    лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» С. А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Погодина Ю.Ю. по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ГОРДЕЕВА А. Е.,***,в течение календарного года привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда от 24 июня 2013 года Гордеев А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 09 мая 2013 года около 21 часа 50 минут на участке дороги возле дома №*** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской области управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак Х *** ЕА/73 с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За совершение данного правонарушения Гордеев А.Е. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Адвокат Погодин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оно незаконно и необоснованно. В обосновании жалобы адвокат указывает, что в 8 часов 40 минут 24 июня 2013 года им была подана жалоба на определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Гордеева А.Е. о передаче дела об административном правонарушении по месту его регистрации, в связи с чем, он считал, что назначенное в тот же день на 15 часов 00 минут судебное заседание не состоится. Также адвокат указывает о не уведомлении Гордеева А.Е. о дне, месте и времени судебного заседания по рассмотрению протокола об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании адвокат Погодин Ю.Ю. доводы жалобы поддержал.
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании было установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гордеева А.Е. было вынесено в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 09 мая 2013 года около 21 часа 50 минут на участке дороги возле дома №*** по ул.С*** г.Димитровграда Ульяновской области, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак Х *** ЕА/73 с внешними признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 73 АО 769065 от 09.05.2013; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ 107570, согласно которому Гордеев А.Е. 09.05.2013 года в 21 час 50 минут был отстранен от управления транспортным средством *** государственный регистрационный знак Х *** ЕА/73 в связи с явными признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА 026570, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом Гордеева А.Е. от его прохождения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №164069 от 09.05.2013 года, согласно которому Гордеев А.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, от прохождения освидетельствования отказался, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись; протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ 072818.
 
    Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    При этом в данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
 
    Гордеев А.Е. с протоколами ознакомлен, копии данных протоколов ему были вручены, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении и его подписи. То есть он знал, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, и на каком основании составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Событие административного правонарушения и сведения о Гордееве А.Е. как лице, совершившем административное правонарушение, исследованы полно, процедура оформления протоколов и разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соблюдены. Поэтому, мировым судьей обоснованно данные протоколы положены в основу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Кроме того, виновность Гордеева А.Е. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается и показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС С. А.Н., данными им в судебном заседании, согласно которым 09 мая 2013 года он совместно с ИДПС Б. Е.А. находился на дежурстве. По радиостанции было получено сообщение о необходимости проследовать к д.*** по ул.***, где в это время находился экипаж ДПС в который входили В. Д.А. и М. А.В. со слов которых ими был остановлен автомобиль под управлением Гордеева А.Е., имевшего явные признаки опьянения, а именно – запах алкоголя из полости рта. После передачи документов и водителя, экипаж В. и М. уехал по другому адресу. Гордеев А.Е. был приглашен С. А.Н. в патрульный автомобиль, где в отношении него, после предложения пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование на состояние опьянения и получения отказа на это в присутствии понятых, были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол задержания транспортного средства, а также – протокол об административном правонарушении. Данные документы были составлены в связи с тем, что водитель Гордеев А.Е., который имел характерный признак алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, так и в медицинском учреждении отказался.
 
    Полностью аналогичные пояснения дал в судебном заседании и ИДПС Б. Е.А., подтвердив обстоятельства прибытия их с С. А.Н. экипажа на место задержания водителя Гордеева А.Е., а также последующие действия как С. А.Н., так и Гордеева А.Е.
 
    Допрошенный в судебном заседании ИДПС М. А.В. пояснил, что 09.05.2013 он находился в одном экипаже с В. Д.А. Их экипаж осуществлял патрулирование в районах города «Старый город» - «Олимп». Во время несения службы, поздно вечером, после 21 часа ими был замечен автомобиль *** ** ** и принято решение проверить данный автомобиль. Останавливал автомобиль ИДПС В. Д.А., который подвел водителя Гордеева А.Е. к их патрульному автомобилю и сообщил, что у водителя имеются явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта. Поскольку необходимо было ехать по сообщению о пьяном водителе на площади, Гордеев А.Е. был передан экипажу С. для оформления необходимых документов. Со времени, когда В. и М. увидели автомашину Гордеева и до момента передачи его и необходимых документов экипажу С., водитель Гордеев все время находился в поле зрения М., именно Гордеев управлял автомашиной.
 
    Пояснения сотрудников полиции подтвердил в судебном заседании и свидетель К. Ф.А, в присутствии которого Гордеев А.Е. отказался от освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Оснований у суда не доверять показаниям инспекторов ДПС и свидетеля К. Ф.А. не имеется, поскольку они согласуются не только между собой, но и с материалами дела. Кроме того, в силу своих служебных обязанностей сотрудники ДПС обязаны осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполнение ими своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Сотрудники полиции вправе давать объяснения по обстоятельствам дела.
 
    Показания инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», данные ими в судебном заседании, по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Какие-либо ограничения по привлечению сотрудников полиции в качестве свидетелей действующее законодательство не содержит.
 
    Инспекторы ДПС С. А.Н., Б. Е.А., М. А.В., свидетель К. Ф.А. являлись непосредственными очевидцами совершенного Гордеевым А.Е. административного правонарушения, с Гордеевым А.Е. они ранее знакомы не были, внеслужебных отношений между ними нет, подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется.
 
    Законные действия инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» по пресечению совершенного Гордеевым А.Е. административного правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, мировым судьей обоснованно были оценены имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о виновности Гордеева А.Е. Имеющиеся по делу доказательства являются согласованными, взаимодополняющими и не противоречат фактическим обстоятельствам данного дела.
 
    Позиция Гордеева А.Е., изложенная в протоколе об административном правонарушении, о том, что он пьян не был, не может быть принята судом во внимание и не является основанием для принятия решения об отсутствии в действиях Гордеева А.Е. состава административного правонарушения по следующим основаниям.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гордееву А.Е. предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера АКП «МЕТА». О том, что данный прибор имелся в наличии у сотрудников ДПС свидетельствует указание его названия, заводского номера и дата последней проверки прибора в данном акте, а также – пояснения в судебном заседании ИДПС С. А.Н.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется собственноручно сделанная Гордеевым А.Е. запись о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказывается, при этом в данном протоколе указано, что у Гордеева А.Е. имеются признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта.
 
    Согласно п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, одно из которых присутствовало, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и акта освидетельствования, у Гордеева А.Е. Следовательно, у инспектора ДПС действительно имелись основания для освидетельствования Гордеева А.Е. на состояние опьянения, в связи с чем, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено инспектором ДПС Гордееву А.Е. законно.
 
    При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает обязательного участия при установлении у водителя характерных признаков опьянения одновременно двух понятых.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и состоит в отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения в каком порядке (сначала на месте, а потом в наркологическом диспансере, или наоборот) водителю инспектором ДПС предлагалось пройти освидетельствование. Невыполнение законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, в связи с чем, значения для рассматриваемого дела не имеет фактическое состояние Гордеева А.Е., поскольку установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Отказом от освидетельствования является не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, Гордеев же отказался пройти и освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС С. А.Н., Б. Е.А., показаниями свидетеля К. Ф.А., а также иными доказательствами.
 
    Факт отказа от освидетельствования был удостоверен двумя понятыми. Тот факт, что понятые удостоверили данный факт не одновременно, не противоречит действующему законодательству, и не может свидетельствовать о нарушении инспектором ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, каких-либо нарушений, связанных с составлением протоколов и оформлением других материалов в отношении Гордеева А.Е. сотрудником ДПС, не усматривается, протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в законности действий сотрудников ДПС С. А.Н., Б. Е.А. и М. А.В. у суда не имеется.
 
    При привлечении Гордеева А.Е. к административной ответственности мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, допущено не было.
 
    Доводы жалобы адвоката о ненадлежащем извещении Гордеева А.Е. о дне, месте и времени судебного заседания судья оценивает как несостоятельные по следующим основаниям. После составления в отношении Гордеева А.Е. протокола об административном правонарушении он снялся с регистрационного учета по месту своего постоянного места жительства в г.Димитровграде Ульяновской области 04.06.2013, предварительно (15.05.2013) временно зарегистрировался в Псковской области, Бежаницком районе, с.К***, ул.Л***, д.**. В тоже время, Гордеев А.Е. продолжил вести трудовую деятельность в г.Димитровграде, что, с учетом удаленности указанных населенных пунктом друг от друга, свидетельствует о формальной регистрации его в с.К***, тогда как, фактически, он продолжал проживать в г.Димитровграде. Тем более, согласно табелю учета рабочего времени Гордеев А.Е. 15 мая 2013 года находился на рабочем месте в г.Димитровграде. О том, что Гордеев А.Е. реально не изменял свое постоянное место жительства свидетельствует и то обстоятельство, что направленную по месту его жительства в г.Димитровграде, указанному при составлении протокола об административном правонарушении, почтовую корреспонденцию он получал лично, что подтверждается и отметками сотрудников почты России о том, что Гордеев А.Е. лично получая направленную ему корреспонденцию, после вручения ему конвертов, на которых указаны сведения об отправителе (судебный участок №1 г.Димитровграда) отказывался их получать. Кроме того, 22.05.2013 Гордеевым А.Е. мировому судье было представлено письмо подписанное в тот же день председателем комитета по физической культуре и спорту администрации г.Димитровграда о направлении Гордеева А.Е. с 22.05.2013 по 07.06.2013 на учебно-тренировочные сборы в г.А*** Р.Татарстан и г.Б*** Оренбургской области. В тоже время, Димитровградским городским судом из администраций указанных муниципальных образований были получены сведения о том, что в указанных городах в период с 22.05.2013 по 07.06.2013 подобные сборы не проводились. Изложенное свидетельствует о том, что Гордеев А.Е. умышленно уклонялся и продолжает уклоняться от явки в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, выражая свое волеизъявление, в то время как мировым судьей были приняты все меры к обеспечению возможности участия Гордеева А.Е. в судебном заседании. В тоже время, защиту интересов Гордеева А.Е. осуществляет адвокат.
 
    Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и доводы жалобы о том, что после подачи жалобы на определение мирового судьи об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подсудности по месту регистрации Гордеева А.Е. адвокат и его доверитель предполагали, что ранее назначенное судебное заседание не состоится. Будучи надлежащим образом извещенными о дне месте и времени судебного заседания они в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствии Гордеева А.Е. и его адвоката. Принятие мировым судьей такого решения не противоречит положениям ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление суд считает законным и обоснованным. Оснований для отмены указанного постановления не имеется.
 
    Административное наказание Гордееву А.Е. назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Димитровграда Ульяновской области от 24 июня 2013 года в отношении Гордеева А. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Погодина Ю.Ю. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
    Судья А.Ю.Зюзин