Дата принятия: 25 июля 2013г.
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2013 года г. Железногорск
Судья Железногорского городского суда Красноярского края Антропова С.А., при секретаре Беляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туманова Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в отношении Туманова Г.А., (...)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Туманов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на (...) год (...) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Туманов Г.А. обратился в Железногорский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, просил отменить его, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, указав в жалобе, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось с процессуальными нарушениями – в отсутствие понятых, погрешность прибора в показаниях записана как «0», при этом алкотестер не был надлежащим образом упакован, находился в собранном состоянии.
В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Туманов Г.А. поддержалдоводы жалобы, подтвердив, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, после употребления пива; однако, поскольку процедура проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД была нарушена, соответственно акт освидетельствования не является надлежащим доказательством по делу, дело подлежит прекращению.
Допрошенные в судебном заседании судом сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2 категорично опровергли указанные утверждения Туманова, изложенные им в жалобе.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст.ст. 27, 28 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением. Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является лишение права на управление транспортными средствами.
Как следует из положений п. 1.2 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ-Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (с изм. и дополн.), лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, является водителем, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил. Обязательность исполнения участниками дорожного движения предписаний, содержащихся в Правилах, обеспечивается наличием ответственности за их несоблюдение.
Так, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обязанность водителя механического транспортного средства пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медосвидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, указанными в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим дляподтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения, это лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьяненияосуществляется лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (...) Туманов А.Г., находясь в состоянии опьянения, в садоводческом кооперативе № в <адрес> управлял (...) регистрационный знак №, в районе дома № по улице <адрес> задержан сотрудниками ГИБДД. По подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения Туманову проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения данного лица, чем он нарушил п. 2.7 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно п.1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Туманова Г.А опровергаются материалами дела:
Так, основанием полагать, что в указанное время Туманов Г.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: (...), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияводитель Туманов Г.А. не отказывался.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (...)) освидетельствование Туманова на состояние алкогольного опьянения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОГИБДД с использованием технического средства измерения №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пункта 5 Правил.
С проведенным освидетельствованием, по результатам которого у Туманова Г.А. обнаружено состояние опьянения: концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила (...) мг/л, последний согласился, указав об этом в акте, подписав его и получив копию Акта.
Также, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами: рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (...)) и протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (...)), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. (...)), копии которых Тумановым были получены, о чем свидетельствуют его подписи.
Кроме того,факт совершения Тумановым правонарушения и признания им своей вины подтверждается его письменным объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Туманов, полностью признавая вину в правонарушении, подтвердил управление им транспортным средством в состоянии опьянения. Ни в своем письменном объяснении, ни при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, согласившись с материалами дела в полном объеме (л.д. (...)14).
Помимо этого, допрошенные судом сотрудники ГИБДД ФИО1 и ФИО2, опровергая изложенные в жалобе указанные утверждения Туманова, пояснили, что отстранение данного лица от управления ТС и проведение ему освидетельствования на состояние опьянения (с чем он сразу согласился) проводилось в присутствии двух понятых, указанных в протоколе и акте.
Суд отмечает, что Тумановым Г.А. подписаны данные процессуальные документы, тем самым он согласился с изложенными в них обстоятельствами, в том числе с тем, что освидетельствование проведено в присутствии понятых. Подписи понятых в этих документах имеются.
Также, Актом освидетельствования на состояние опьянения и показаниями сотрудников ГИБДД опровергаются доводы заявителя о нулевой погрешности показаний прибора, указанной в акте, а также о том, что алкотестер ранее кем-либо использовался.
Оценивая показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных судом об ответственности за дачу ложных показаний, наряду с другими доказательствами, суд учитывает, что данные сотрудникидо указанного события с Тумановым знакомы не были, личных отношений с ним не имели, в указанное в протоколе время находились на службе, выполняя свои непосредственные служебные обязанности; с их стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела и привлечении данного лица к ответственности суд не установил; показания сотрудников полиции логичны, последовательны и не противоречивы, соответствуют обстоятельствам, изложенным в рапорте и других письменных доказательствах.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении процедуры при проведенииему освидетельствования на состояние опьянения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Позицию данного лица суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления транспортным средством Тумановым Г.А., находившимся в состоянии опьянения, при указанных обстоятельствах нашел свое подтверждение.
Совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог составляет сущность дорожного движения; следовательноТуманов Г.А., управляя автомобилем при данных обстоятельствах, являлся участником дорожного движения как лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, а значит, на него распространяется запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Также, по мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.
Вывод о наличии события правонарушения и виновности Туманова Г.А. в совершении правонарушения является правильным и обоснованным, действия его правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, нарушений порядка привлечения Туманова Г.А. к административной ответственности не допущено. При разрешении жалобы суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу, что наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, наказание является минимальным.
Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в настоящей жалобе не приведено и при рассмотрении жалобы не установлено.
Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Туманова Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу Туманова Г.А. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
Судья Железногорского городского суда С,А. Антропова
Копия верна:
Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова
