Дата принятия: 25 июля 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.07.2013 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Негласона А. А., при секретаре Руденко Г. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчука ФИО8 к ОАО «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Шевчук ФИО9 обратился в суд указав, что является собственником а/м марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Саратове на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванова ФИО10
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были нанесены технические повреждения.
Согласно постановлению сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Иванов ФИО11 неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Иванова ФИО12 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <данные изъяты> и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в филиал в г. Саратове с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Им в установленном законом порядке был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оценка ущерба в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», размер причиненного ущерба составил 82261 руб. 16 коп. с учетом износа транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82261 руб. 16 коп.., оплату досудебной оценки 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9000 рублей, государственную пошлину и почтовые расходы.
В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель – Орищенко ФИО13 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности - Балдина ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на иск в которых просила в иске отказать по тем основаниям, что истец не обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае и страховой выплате, транспортное средство для осмотра также не представлял, в связи с чем, обязанности по страховой выплате у страховой компании не наступило, крое того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.
Третье лицо : Иванов ФИО15 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании Шевчук ФИО16 является собственником а/м марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в г. Саратове на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомобилем <данные изъяты> под управлением Иванова ФИО17
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были нанесены технические повреждения.
Согласно постановлению сотрудника полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Иванов ФИО18 неверно выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>.
Гражданская ответственность Иванова ФИО19 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования <данные изъяты> и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» в филиал в г. Саратове с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Им в установленном законом порядке был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оценка ущерба в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка», размер причиненного ущерба составил 82261 руб. 16 коп. с учетом износа транспортного средства.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При этом согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены п. 2 ст. 961 ГК РФ, п. 1 ст. 963 ГК РФ, п. 4 ст. 964 ГК РФ и ст. 965 ГК РФ, при этом, оснований предусмотренных законом, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом в соответствии со ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 62891 руб. 92 коп.. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62891 руб. 92 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности данного гражданского дела в размере 5000 рублей.
Как необходимые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как необходимые расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 777 руб. 40 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2086 руб. 76 коп., в остальной части требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Шевчука ФИО20 страховое возмещение в размере 62891 руб. 92 коп., расходы на представителя 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 5000 рублей, почтовые расходы 777 руб. 40 коп., государственную пошлину в размере 2086 руб. 76 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, 31 июля 2013 года.
Судья А. А. Негласон
