Дата принятия: 25 июля 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №
12- 217 /
2013
Р Е Ш Е Н И Е
29
июля
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
с участием:
лица, привлекаемого к ответственности
защитника
представителя административного органа
Богатыревой О.И.
Томиловой Е.А.
Парфеновой В.А.
Антошиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Томиловой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 15.03.2013 о привлечении начальника отдела – главного бухгалтера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Томиловой Елены Александровны к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 15.03.2013 должностное лицо – начальник отдела – главный бухгалтер Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Томилова Елена Александровна привлечена к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Томилова Е.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление.
В жалобе заявитель указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. При составлении протокола должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения. В протоколе об административном правонарушении № 08-07-11 от 28.02.2013 отсутствуют сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: имя, отчество, адрес места жительства. Указанный недостаток протокола является существенным.
Заместитель руководителя Управления Швалов А.Г. незаконно лишил ее гарантированного законодательством права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств и права на привлечение защитника для оказания юридической помощи. Постановление вынесено в её отсутствие, при этом у Швалова А.Г. не было каких-либо доказательств вручения лично заявителю определения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное определение не направлялось ей по месту жительства, она не уведомлялась телеграммой, телефонограммой или повесткой. В нарушение ст. 25.15 КоАП РФ определение было направлено по юридическому адресу организации, где она работает и передано ей только во второй половине дня 18 марта 2013 года. Тот факт, что она не присутствовала на составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об ее отказе присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться помощью защитника, поскольку решение о назначении административного наказания или прекращении производства по делу об административном правонарушении принимается при рассмотрении дела об административном правонарушении, а сумма предполагаемого штрафа за вменяемое административное правонарушение в данном случае является существенной.
В действиях Томиловой Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Шваловым А.Г. неправильно определен субъект административного правонарушения. Заказчиком при проведении запроса котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007 являлось Территориальное управление Росфиннадзора в Новосибирской области. В соответствии с приказами №106 от 14.11.2012 г. и №107 от 14.11.2012 г. заместителю начальника отдела организации и планирования бюджетного и валютного контроля Тумакову Д.Е. было поручено подготовить технические характеристики компьютеров, приобретаемых по котировкам №0151100010812000006, №0151100010812000007. Указанные выше безальтернативные характеристики товаров, а также требования к товару, указывающие на конкретного производителя, были разработаны и включены в состав котировочной заявки Тумаковым Д.Е., являющимся системным администратором ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области. Иным сотрудникам ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области не предоставлено права вносить изменения в технические характеристики компьютеров, приобретаемых по запросам котировок. Томилова Е.А. является главным бухгалтером ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области и не разбирается ни в производителях компьютеров, ни в их характеристиках; понятия не имеет, что такое ядро, процессор, HDD, CD, DVD, какое среднее время наработки на отказ и т.п. Извещения о проведении запросов котировок на поставки компьютеров были переданы Томиловой Е.А. как лицу, имеющему электронную цифровую подпись, только для размещения на официальном сайте httpsHYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/"://HYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/"zakupkiHYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/".HYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/"govHYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/".HYPERLINK "https://zakupki.gov.ru/"ru. Размещенным извещениям о проведении запроса котировок были присвоены номера №0151100010812000006 и №0151100010812000007. Исходя из изложенного, она не принимала решение о включении в состав извещений о проведении запроса котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007 безальтернативных характеристик товаров, а также требований к товару, указывающих на конкретного производителя. Таким образом, она не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Должностным лицом заказчика, включившим в извещения о проведении запросов котировок требования к безальтернативным характеристикам товаров, а также требования к товару, указывающие на конкретного производителя, является заместитель начальника отдела организации и планирования бюджетного и валютного контроля Тумаков Д.Е.
Как следует из содержания постановления о назначении административного наказания заместитель руководителя Швалов А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания в нарушение ст. 26.1, ст. 29.7, ст. 29.11 КоАП РФ не установил вину заявителя в вменяемом ей административном правонарушении. Она не предвидела возможности наступления каких-либо вредных последствий при размещении извещений о проведении запроса котировок №0151100010812000006 и №0151100010812000007, и не могла их предвидеть, поскольку не обладает необходимыми знаниями в области технических характеристик компьютеров, их производителей. Также она полагала, что, поскольку подготовка технических характеристик приобретаемых компьютеров по запросам котировок в соответствии с Законом №94-ФЗ поручена должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Новосибирской области, обладающему необходимыми знаниями и квалификацией, то нарушений законодательства о размещении заказа в части указания безальтернативных характеристик и требований к конкретным производителям не может быть указано Тумаковым Д.Е. в извещениях о проведении запроса котировок. Заместителем руководителя Управления Шваловым А.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена вина Томиловой Е.А. в вменяемом административном правонарушении и не установлен состав административного правонарушении по ч. 4.1. ст. 7.30 КоАП РФ. В нарушение ст. 24.5, ч. 1, ч. 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения, заместитель руководителя Управления Швалов А.Г. незаконно назначил ей административное наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Заявитель и ее защитник Парфенова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие ей пояснения.
Представитель административного органа Антошина А.Н. в судебном заседании доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 15.03.2013 законно, отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы Томиловой Е.А. необходимо отказать.
Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: -в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Согласно ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из постановления административного органа и установлено в ходе рассмотрения по жалобе, при размещении запросов котировок с номерами извещений №№0151100010812000006, 0151100010812000007 в извещениях указаны безальтернативные характеристики товаров, а также требования к товару, указывающие не конкретного производителя, указания на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», а именно. Socket LGA1155, тактовая частота процессора 3.0 ГГц, ключевые особенности набор инструкций: Intel Virtualization Technology (VT-x), Enhanced Intel SpeedStep Technology, EVP (Enhanced Virus Protection или Execute Disable Bit), ядро Ivy Bridge, поддерживаемые процессоры Core 17 3xxx/2xxx, Core i5 3xxx/2xxx, чипсет Intel B75, тактовая частота оперативной памяти 1333 МГц, пропускная способность оперативной памяти10667 Мб/с, объем HDD500 Гб, объем буферной памяти 32 Мб, скорость вращения 7200 rpm, среднее время наработки на отказ 1200000 ч., объем буфера для оптических дисков 1.5 Мб, максимальная скорость чтения CD 48 X max, максимальная скорость чтения DVD 16 X max. среднее время наработки на отказ (MTBF) 60000 ч, разрешение монитора 1920 х 1080. Установление данных требований к товару, его производителю является нарушением ч.2 ст. 45 Закона о размещении заказов, приводит к ограничению количества участников размещения заказов.
Согласно ч.2 ст.45 ФЗ № 94-ФЗ в случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами "или эквивалент". Извещение о проведении запроса котировок не может содержать требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Довод лица, привлекаемого к ответственности, о том, что она не обладает необходимыми техническими познаниями, не может быть принят судом во внимание, поскольку, в нарушение указанной нормы, Томиловой Е.А. при размещении извещений указаны безальтернативные характеристики товаров, а также требования к товару, указывающие не конкретного производителя, указания на товарный знак без сопровождения словами «или эквивалент», что не предполагает необходимость обладания какими-либо специальными техническими познаниями, а предусматривает лишь необходимость соблюдения ограничений, установленных законом.
Согласно информации с официального сайта, что подтверждено материалами дела, извещения №0151100010812000006, №0151100010812000007 были размещены Томиловой Е.А., что подтверждает, что именно она включила в документацию в готовом виде указание на товарные знаки, без сопровождения словами "или эквивалент", а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, которые могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением ст.45 ФЗ №94-ФЗ. В данном случае Томилова Е.А. является членом единой постоянно действующей комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ТУ ФС ФБН в НСО.
Таким образом, Томилова Е.А. как специалист в области законодательства о размещении заказов могла не допустить нарушение ст.45 ФЗ №94-ФЗ при размещении запроса котировок.
Согласно ч.2 ст.7 ФЗ №94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган вправе включать в состав комиссии лиц, прошедших профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения заказов для нужд заказчиков.
При этом в соответствии с указанными заявителем приказами №106, 107 от 14.11.2012г. Тумакову Д.Е. поручено подготовить только предложения о технических характеристиках приобретаемых компьютеров, что не подтверждает того, что лицом, составившим документацию для размещения заказа, является именно Тумаков Д.Е.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В связи с чем, административным органом правильно определен субъект административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения о лице, привлекаемом к ответственности, судом не может быть принят, поскольку в протоколе №08-07-11 от 28.02.2013г. указаны необходимые сведения о должностном лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - начальник отдела - главный бухгалтер Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - Томилова Е.А., при этом неуказание иных сведений о лице (например, имя, отчество, адрес места жительства и др.), в данном случае не может быть отнесено к числу существенных недостатков, влекущих его недействительность и исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в оспариваемым постановлением к ответственности была привлечена заявитель именно как должностное лицо, в связи с исполнением ею обязанностей по занимаемой должности.
Довод заявителя о том, что при привлечении ее к административной ответственности Новосибирским УФАС России допущены процессуальные нарушения, а именно: Томилова Е.А. не уведомлена надлежащим образом о времени и месте составления протокола, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимается, исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что приглашение на составление протокола (исх. №08-253 от 28.01.2013г.), а также повторное приглашение на составление протокола (исх.№08-862 от 07.02.2013г.) на имя Томиловой Е.А. (начальника отдела-главного бухгалтера ТУ ФС ФБН в НСО) были направлены заказным письмом по адресу, указанному в извещениях о проведении запроса котировок №0151100010812000006, №0151100010812000007, как почтовый и юридический адрес ТУ ФС ФБН в НСО, должностным лицом которого является Томилова Е.А. - ул. Советская, 52/2. Согласно распечатке с сайта почты России повторное приглашение вручено адресату 13.02.2013г.Также указанные приглашения были направлены путем факсимильной связи, что подтверждается отчетами об отправке.
Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (сопроводительное письмо исх.№08-1453 от 28.02.2013г.) направлены Томиловой Е.А. также по адресу - ул. Советская, 52/2. Согласно распечатке с сайта почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 05.03.2013г.
Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по извещению Томиловой Е.А., как должностного лица, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.
Также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу, в ходе рассмотрения по жалобе не установлено.
Постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа соответствует санкциям ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ. Состав правонарушения, предусмотренный ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком состава этого административного правонарушения.
При назначении наказания учитывались характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности виновного, в связи с чем, Томиловой Е.А. было назначено наказание в виде штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ с учетом тяжести и обстоятельств совершенного правонарушения.
Иных доводов по жалобе, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления, суд не находит
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Швалова А.Г. от 15.03.2013 о привлечении начальника отдела – главного бухгалтера Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области Томиловой к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
