Решение от 25 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Касимов 25 июля 2013 года
 
    Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Аникиной Т.Н. адвоката Марченко А.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Гусевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русский кредит» к Аникиной Т.Н. «о взыскании денежных средств»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Аникиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и Аникиной Т.Н. был заключен договор № купли-продажи товара в кредит. По указанному договору Аникиной Т.Н. была передана компьютерная техника на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием рассрочки платежа согласно графику внесения оплаты за товар, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аникиной Т.Н. обязанность по оплате товара по данному договору исполнена ненадлежащим образом. Последний платеж внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, всего оплачено по договору <данные изъяты> рубля. Решением Арбитражного суда Рязанской области ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобретает право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ДВК» было завершено. Истец направлял Аникиной Т.Н. извещение с предложением погасить имеющуюся задолженность в льготный период в срок до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты пени, но в указанный срок денежные средства от ответчика не поступали. Поскольку денежное обязательство по указанному выше договору Аникиной Т.Н. исполнено ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика сумму дебиторской задолженности в размере основного долга <данные изъяты> рублей, отказавшись от взыскания пени в связи с тем, что ответчиком фактически не было получено уведомление.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Русский кредит» не явился, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Аникина Т.Н. в судебное заседание не явилась. Из сообщения начальника ОУФМС России по Рязанской области в Касимовском районе усматривается, что Аникина Т.Н. сменила фамилию на «Хаперская», значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>. По месту регистрации Хаперская (Аникина) Т.Н. не проживает, место нахождения ее неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Марченко А.М. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст.ст. 309-311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные договором сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» с ответчиком Аникиной (Хаперской) Т.Н. заключили договор купли-продажи товара в кредит №. Во исполнение своих обязательств ООО «ДВК» по акту приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ передало Аникиной (Хаперской) Т.Н. товар – компьютерную технику на общую сумму <данные изъяты> рублей с условием рассрочки платежа согласно графику внесения оплаты за товар, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании договором купли-продажи товара в кредит и актом приема-передачи товара.
 
    Пунктом 7.4 указанного договора предусмотрено, что «за неисполнение обязательства, предусмотренного п.п. г) п. 5.3. договора, в части оплаты за товар по требованию Продавца, Покупатель несет ответственность в размере 0,5 % от всей стоимости товара за вычетом уже оплаченной части, за каждый день неисполнения этого обязательства».
 
    В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВК» и ООО «Русский кредит» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел право требования ООО «ДВК» по неисполненным денежным обязательствам физических лиц, платежи по которым просрочены более чем на 90 дней, в том числе право требования задолженности Аникиной Т.Н.. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ДВК» было завершено.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВК» направляло в адрес ответчика уведомление о наличии за ним задолженности по указанному выше договору с предложением о погашении задолженности по договору. Истцом предоставлено уведомление о вручении указанного извещения по месту жительства ответчика.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направлял Аникиной Т.Н. извещение о состоявшейся между истцом и ООО «ДВК» переуступке права требования по неисполненным денежным обязательствам физических лиц с предложением о погашении основного долга в льготный период - в срок до ДД.ММ.ГГГГ без оплаты пени. Согласно представленного конверта указанное уведомление с требованием о погашении заложенности ответчиком не было получено.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был внесен первоначальный взнос при покупке товара в сумме <данные изъяты> рублей, в дальнейшем были внесены платежи на сумму <данные изъяты> рублей, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Аникиной (Хаперской) Т.Н. по договору составляла: основная задолженность – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), пени – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. : 100% * 0,5%* <данные изъяты> дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Сознавая несоразмерность суммы основного долга и суммы неустойки, при оценке дебиторской задолженности ООО «ДВК» в одностороннем добровольном порядке снизил Аникиной (Хаперской) Т.Н. сумму пени до <данные изъяты> рубля. Истец ООО «Русский кредит» отказался от взыскании суммы пени в указном размере в связи с неполучением ответчиком уведомления о переуступке требования с требованием о погашении задолженности.
 
    Поскольку указанные выше сумма основного долга подтверждена приведенными выше доказательствами, никаких доказательств неисполнения договора со стороны ООО «ДВК» ответчиком не представлено, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Аникиной (Хаперской) Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск ООО «Русский кредит» к Хаперской (Аникиной) Т.Н. «о взыскании денежных средств» удовлетворить.
 
    Взыскать с Хаперской (Аникиной) Т.Н. в пользу ООО «Русский кредит» <данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.
 
    Судья -