Дата принятия: 25 июля 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 год. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю., при секретаре Гусевой Т.Г..,
с участием истицы Какушкиной Г.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Какушкиной Г.Н. к Голиковой И.В. «об устранении препятствий в пользовании домовладением»
УСТАНОВИЛ:
Какушкина Г.Н. обратилась в суд с иском к Голиковой И.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домовладением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником указанного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение состоит из жилого бревенчатого дома со служебными строениями и сооружениями (двумя холодными пристройками, сараем и уборной). Собственником расположенного по соседству домовладения под тем же адресом является ответчица Голикова И.В. Оба домовладения имеют общий двор и общие входные ворота с улицы. В ДД.ММ.ГГГГ ответчица Голикова установила на данные ворота и на дверь замок, отказавшись передать ключи и более истицу во двор дома не пропускает без объяснения причин. С этого момента доступ истицы к принадлежащему ей домовладению прекращен, она не имеет возможности пользоваться домом, следить за его техническим состоянием, осуществлять меры по сохранности и защите. На обращения предоставить доступ к дому ответчица не реагирует. Просила обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании домом и передать ключи от входных ворот.
Истица Какушкина Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ранее в доме, который в настоящее время принадлежит ответчице, проживал брат истицы – отец ответчицы. При его жизни вход во двор дома был всегда свободен, истица и члены ее семьи имели свободный доступ к дому. После смерти отца в ДД.ММ.ГГГГ ответчица сразу установила замки на ворота дома и устроенную перед воротами калитку, перекрыв доступ к дому, не пустив истицу даже проститься с братом. Заявила, что никто более во двор не войдет. Истица просила также обязать ответчицу передать ей ключи от устроенного ею перед воротами ограждением с калиткой. Действия ответчицы препятствуют истице не только пользоваться домовладением, но и произвести его обмер для составления обновленной технической документации в БТИ с оформлением в надлежащем порядке, обмер земельного участка для реализации своего права на приобретение земельного участка под домовладением в собственность.
В судебное заседание ответчица Голикова И.В. не явилась, суд нашел, что предпринятыми мерами к ее извещению она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины своей неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица - Администрации МО-ГО г. Касимова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения истицы, показания свидетелей К.Р. и Р.З., подтвердивших, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Голикова ни истицу, ни членов ее семьи во двор для доступа к дому не пускает, иной возможности подойти к своему дому у истицы нет, поскольку с обоих сторон расположены домовладения № и № по <адрес>, а с задней стороны участка находится склон глубокого оврага, подняться по которому для доступа в дом невозможно, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что домовладение <адрес> состоит из двух жилых домов Лит.А и Лит.Б, расположенных на одном земельном участке, имеющем общий двор и единственный выход на<адрес> через расположенные со стороны <адрес> металлические ворота. Иной возможности подхода к домовладению <адрес> не имеется, поскольку слева по фасаду расположено домовладение №, а справа – домовладение № по <адрес>. Сзади граница участка проходит по склону глубокого оврага. Жилой дом Лит. А с частью надворных строений и сооружений принадлежит на праве собственности в <данные изъяты> долях ответчице Голиковой И.В. и расположен с фасадной части земельного участка. Жилой дом Лит.Б с частью надворных строений и сооружений принадлежит на праве собственности истице Какушкиной Г.Н. и расположен в глубине двора общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются планом земельного участка и документами о праве собственности сторон на указанное домовладение.
Как установлено в судебном заседании показаниями истицы и свидетелей, до ДД.ММ.ГГГГ в доме Лит.А проживал К.В., являвшийся отцом ответчицы и братом истицы. Истица в своем доме не проживала, но пользовалась частью земельного участка, поскольку проживает недалеко, и следила за состоянием принадлежащего ей домовладения. При жизни К.В. доступ во двор дома был свободный. Сразу после смерти К.В. ответчица Голикова И.В. установила на металлических воротах замок, устроила ограждение перед воротами, на которое тоже установила замок, прекратив истице доступ в принадлежащий ей дом. Из пояснений ответчицы, данных ею участковому уполномоченному МО МВД «Касимовский» ДД.ММ.ГГГГ, данные действия она совершила потому, что является собственником указанных ворот и не желает, чтобы ее родственники Какушкины ходили по ее участку, поэтому она категорически отказала в выдаче ключей от принадлежащих ей ворот.
Суд находит установленным в судебном заседании, что действиями ответчицы для истицы созданы препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности домом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ действиями ответчицы прекращен доступ к принадлежащему истице дому. Никаких документов, подтверждающих право собственности ответчицы на земельный участок, расположенный под принадлежащим ей домовладением, а также доказательств возможности для истицы иного подхода к принадлежащему ей дому и части находящегося в общем пользовании земельного участка ответчицей в судебное заседание не представлено. Наличие у ответчицы права собственности на входные ворота на земельный участок домовладения <адрес> не является основанием для прекращения доступа истицы, как собственника расположенного на данном земельном участке домовладения через указанные ворота.
На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Какушкиной Г.Н. к Голиковой И.В. «об устранении препятствий в пользовании домовладением» удовлетворить.
Обязать Голикову И.В. устранить препятствия в осуществлении права собственности Какушкиной Г.Н. на домовладение <адрес>, для чего обязать Голикову И.В. передать Какушкиной Г.Н. ключи от ворот, через которые осуществляется вход на земельный участок домовладения <адрес> и от ограждения, расположенного перед указанными воротами со стороны <адрес>.
Разъяснить ответчице Голиковой И.В., что она вправе подать в Касимовский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня получения ею копии данного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей Голиковой И.В. заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
