Дата принятия: 25 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 июля 2013 года.
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Ман-за О.В.,
при секретаре Петрове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Гирина И.В. к Лончакова М.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Истец Гирина И.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:
ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Лончакова М.В. в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчица денежные средства не возвратила. Она, истица, обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате долга, но безрезультатно. Кроме этого, в соответствии с п. 5 Договора, в случае просрочки возврата денежных средств, Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ответчика Лончакова М.В. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеню в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гирина И.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы.
Представитель истца Нехорошев В.В., действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал полностью и пояснил аналогичное вышеизложенному, дополнив, что, согласно расписке денежные средства истице были переданы ответчице. То, что эти денежные средства – результат недостачи, как пояснила ответчица, считает надуманными доводами, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Ответчик Лончакова М.В. в суде исковые требования не признала и пояснила, что она работала у истицы. По результатам инвентаризации образовалась недостача, в связи с чем, ею была оформлена расписка на имя истца о том, что она взяла у Гирина И.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Работая у истицы, она выплачивала недостачу ежемесячно, работодатель удерживал у нее часть зарплаты. Поэтому она считала, что недостачу полностью погасила. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов у нее нет.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Гирина И.В. передала заемщику Лончакова М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя обязалась возвратить ежемесячно равными частями до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки ежемесячного платежа Лончакова М.В. обязалась выплачивать по <данные изъяты>% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы, л.д.
В подтверждение передачи денежных средств сторонами составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лончакова М.В. получила от Гирина И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, л.д.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик Лончакова М.В., возражая относительно заявленных истицей Гирина И.В. требований, ссылается на безденежность договора займа; по мнению ответчицы данная расписка является не долговым обязательством, а обязательством о погашении недостачи, образовавшейся в процессе трудовых отношений между сторонами.
В соответствии с правилами ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей представлено не было.
Таким образом, учитывая то, что ответчицей в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом вышеназванных норм закона, представленных письменных доказательств, приходит к выводу о взыскании Лончакова М.В. в пользу Гирина И.В. суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за просрочку ежемесячных платежей по договору в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней просрочки). Данный расчет ответчицей не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Лончакова М.В. в пользу Гирина И.В. основной долг в сумме <данные изъяты> рублей, пеню за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.
Судья: Ман-за О.В.
