Решение от 25 июля 2013 года

РЕ Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 25 июля 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,
 
    с участием представителя истца Полидова И.П. – Чуприкова И.А., действующего на основании доверенности № от 25.05.2013 года,
 
    при секретаре Придатко О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Чуприкова И.А., действующего в интересах Полидова И.П. о возмещении страховой выплаты и неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуприков И.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в СК о взыскании в пользу Полидова И.П. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. стоимости юридических услуг, в размере <данные изъяты>.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. стоимости нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. стоимости проведения автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. штрафа пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Из искового заявления следует, что 06.09.2011 г. произошло ДТП с участием а\м Мерседес г\н <данные изъяты>, принадлежащего Полидову И.П.. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес г\н № были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2011 г. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль Мерседес № застрахован в ООО «Росгосстрах». По договору добровольного страхования транспортных средств страховая сумма в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей. 13.09.2011 г. Полидов И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и в мае 2013 г. ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № об определение стоимости восстановительного ремонта ТС ущерб причиненный Полидову И.П. в результате ДТП составляет - <данные изъяты>., следовательно, ООО «Росгосстрах» не доплатил Полидову И.П. <данные изъяты> <данные изъяты>. Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникшие из возмездных договоров. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 ФЗ «О Защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п.1 п.2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а так же если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так же на основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а так же не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 ст. 12 п. 1-4 статьи 14 Закона вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины. Ответчиком грубо нарушены права истца, а именно, ст. 4 Закона. Качество товара (работы, услуги). Также нарушены положения статьи 27 (Сроки выполнения работ (оказания услуг), в связи с этим применяется статья 28 (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) Закона, согласно которой истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 (трех) % от суммы договора за каждый день просрочки. Количество дней просрочки по страховому случаю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день написания иска, составляет более 360 дней. Сумма неустойки пени, согласно расчету составляет рублей <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб., согласно п. 5. ст. 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> руб., а значит к взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Требования истца ответчиком добровольно в установленный законом срок не удовлетворены. На основании этого и в связи с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> руб. Для подготовки дела и ведения его в суде, Полидов И.П. был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных услуг истцу составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебное заседание истец Полидов И.П. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен. В суд поступило сообщение по средствам телефонограммы Полидова И.П. с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца - Чуприков И.А. заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, просил, в связи с тем, что страховой случай действительно имел место быть, а также с учетом длительного периода нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, неполную выплату страхового возмещения, с учетом того, что он не находил понимания со стороны представителей страховой компании, в результате чего получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме.
 
    В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя о в времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен (по средствам телефонограммы, а также в адрес ответчика были направлены судебные повестки с указанием времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу, кроме того в адрес ответчика была направлена копия определения Кочубеевского районного суда СК от 19.097.2013 года о возобновлении производства по данному гражданскому делу с указанием даты слушания). Ответчик суд не уведомил о причинах неявки и не просил об отложении судебного разбирательства на побелее поздний срок, в связи с чем суд посчитал причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагал возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу п.1 ч.1 и ч.3 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам, вытекающим из договора добровольного страхования имущества граждан, подведомственны судам общей юрисдикции.
 
    Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественной страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
 
    Являясь в силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, Правила страхования автотранспорта также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
 
    Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
 
    В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, тем самым законодатель устанавливает ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российское Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанности страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российское Федерации» страховым риском является предполагаемое событие на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Таким образом, составляющими страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
 
    Основным фактором является причинение ущерба, и данный ущерб был причинен не в результате умышленных действий страхователя, следовательно, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
 
    Данная позиция нашла свою правовую оценку и в обзоре судебной практики по вопросам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, а также в правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ «О Защите прав потребителя» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 17 ФЗ «О Защите прав потребителя» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
 
    Истцом представлен договор найма жилого помещения от 18.05.2013 года, согласно которого он проживает по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с<адрес> в связи с чем в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ иск подан по месту жительства истца и подсуден Кочубеевскому районному суда Ставропольского края.
 
    В силу ст. 27, 28 ФЗ «О Защите прав потребителя» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: … в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 ФЗ «О Защите прав потребителя» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, должны применяться общие положения закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17). Согласно п.1 п.2 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а так же если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так же на основании п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а так же не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 ст. 12 п. 1-4 статьи 14 Закона вред подлежит возмещению продавцом в полном объеме независимо от их вины.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» следует, что иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателяем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. При удовлетворении требований гражданина понесенный им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.
 
    На основании правовой позиции изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
 
    На основании правовой позиции изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    В судебном заседании установлено, что 06.09.2011 г. произошло ДТП с участием а\м Мерседес №, принадлежащего Полидову И.П.. В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес № были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 07.11.2011 г. Согласно договору добровольного страхования транспортных средств, автомобиль Мерседес № застрахован в ООО «Росгосстрах». По договору добровольного страхования транспортных средств страховая сумма в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей. 13.09.2011 г. Полидов И.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению № составленного на основании акта осмотра автомобиля № от 13.09.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек (правила страхования вариант «а»). Указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и в мае 2013 г. ответчик произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласился, воспользовался услугами представителя и обратился в Кочубеевский районный суд с указанным исковым заявлением. 02.07.2013 года в рамках производства по данному гражданскому делу ходатайство ответчика о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей, и без учета такового было удовлетворено, в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, дело производством приостановлено. 19.07.2013 года в адрес Кочубеевского районного суда поступило экспертное заключение №Э от 17.07.2013 года и в соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено. Согласно указанного заключения эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес №, без учета износа заменяемых узлов и деталей (т.к. указанное т/с было застраховано по условиям страхования, предусмотренным вариантом «А» Правил добровольного страхования т/с), принадлежащего Полидову И.П., получившему технические повреждения в результате ДТП 06.09.2011 года составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек. В объективности такого заключения экспертов суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным, экспертам проводившим указанную экспертизу были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 79,80,85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 ФЗ «О государственной судебно-эксперной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, а также содержание ст. 307 УК РФ, таким образом, ответчиком недоплачена истцу сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. До настоящего времени страховой компанией указанная доплата не произведена. Ответчиком грубо нарушены права истца, а именно, ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей». Качество товара (работы, услуги). Также нарушены положения статьи 27 (Сроки выполнения работ (оказания услуг), в связи с этим применяется статья 28 (Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)) Закона, согласно которой истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 3 (трех) % от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма страхового возмещения не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки. На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, не заявившем об ее уменьшении. Полидов И.П. не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд принимая, во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и страхового возмещения; длительность неисполнения обязательства ответчиком по выплате полного страхового возмещения; недобросовестность действий ответчика по выплате полного страхового возмещения; имущественное положение должника, полагает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате полной суммы страхового возмещения.
 
    При установленных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворенья заявленных требований частично, поскольку расчет неустойки произведен неверно, суд полагает, что расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: Количество дней просрочки по страховому случаю, начиная с 13 октября 2011 года по день написания иска, составляет 560 дней. Сумма неустойки пени, согласно расчету составляет <данные изъяты> рубля 49 копеек х 3 %/100 х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>, рубля 43 копейки, однако согласно п. 5. ст. 28 указанного закона и в соответствии с правовой позиции изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги, которая определяется размером страховой премии) или общую цену заказа, таким образом размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6)- под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действия (бездействия), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности...и т.п.)... либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.3 вышеуказанного постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Согласно ч.8 этого же постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В силу ч.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что страховой случай действительно имел место быть, а также длительный период нарушения прав потребителя, в течение которого истец был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к страховщику, не находил понимания со стороны представителей страховой компании, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.
 
    Обоснованность иска подтверждается письменными материалами дела: к/к доверенности № от 25.05.2013 года, к/к полиса добровольного страхования от 18.03.2011 года, к/к квитанций на получение страховых премий № и №, к/к чека от 22.05.2013 года, к/к справки о ДТП от 06.09.2011 года, к/к акта осмотра Т/С от 13.09.2011 года, к/к отчета об оценке №, к/к чека от ДД.ММ.ГГГГ, к/к свидетельства Т/С, к/к договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, к/к правил страхования, к/к соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, к/к расписки от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №Э от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чека от 17.04.2013 года следует, что гражданин Полидов И.П. перечислил ИП ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за составление отчета об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, собственником которого является истец. Кроме того Полидовым И.П. били понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за оформление соответствующей доверенности № от 25.05.2013 года, которые на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25.05.2013 года между истцом и представителем Чуприковым И.А. было заключено юридическое соглашение об оказании юридической помощи истцу по иску к ОАО «Росгосстрах», сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расписки от 25.05.2013 года указанную сумму истец передал представителю Чуприкову И.А. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, связанных с представлением интересов Полидова И.П. с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд полагает необходимым снизить размер денежной суммы связанной с оплатой услуг представителя в разумных пределах до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истец предъявил исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера - о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по которым государственная пошлина подлежащая оплате составляет - <данные изъяты> рублей, итого общая сумма госпошлины подлежащая оплате составляет – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с правовой позиции изложенной в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущество граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуприкова И.А., действующего в интересах Полидова И.П. о возмещении страховой выплаты и неустойки, штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. судебные расходы в виде оплаты стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полидова И.П. штраф пятьдесят процентов от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.2013 года.