Дата принятия: 25 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2013 года г. Уфа
Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АвтоПремьер» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от 27.06.2013 года ООО «АвтоПремьер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
ООО «АвтоПремьер», не согласившись с постановлением мирового судьи, обратились с жалобой, в обоснование которой указали, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ было вынесено предписание в отношении ООО «АвтоПремьер». В выданном предписании указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить потребителю ФИО1 информацию о гарантийных ремонтах принадлежащего ему автомобиля. Указанное предписание было исполнено, документы были направлены потребителю посредством почтовой связи. К материалам дела был приобщен реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, где присутствует исходящее письмо в адрес ФИО1 Однако, свидетель ФИО1 на судебном заседании пояснил, что исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ получал претензию, гарантийных заказ-нарядов не получал, в связи с чем суд сделал вывод о том, что предписание не было исполнено. Претензия, которую по словам ФИО1 он получил вместо гарантийных заказ-нарядов, была написана ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес потребителя лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензия, которая была написана ДД.ММ.ГГГГ не могла быть отправлена ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АвтоПремьер» просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое постановление.
Представители ООО «АвтоПремьер» Бикбулатов Р. М., Газизова А. М., действующие по доверенностям, на судебном заседании жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Степанов Е. Г., действующий по доверенности, жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать, ссылаясь на законность и обоснованность постановления мирового судьи.
Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоПремьер» проводилась внеплановая проверка на предмет исполнения юридическим лицом предписания об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании обращения гражданина ФИО1
В выданном ООО «АвтоПремьер» предписании № от ДД.ММ.ГГГГ предписано:
- в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные в ходе проведения внеплановой проверки нарушения ст. 20 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части не предоставления потребителю ФИО1 информации о проведенных гарантийных ремонтах, а именно: дата обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара; дата передачи товара потребителем для устранения недостатка товара; дата устранения недостатка товара с их описанием; сведения об использованных запасных частях (деталях, материалах); дата выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара;
- предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 в письменном виде необходимую информацию о проведенных гарантийных ремонтах автотранспортного средства в соответствии с действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей.
Распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ назначена проверка в отношении ООО «АвтоПремьер» по исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписанные органом государственного контроля конкретные действия не выполнены в полном объеме, поскольку не предоставлена информация о прекращении нарушений в части предоставления потребителю при выдаче транспортного средства в письменной форме информации о проведенных гарантийных ремонтах.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПремьер» в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) не выполнило предписание Управления Роспотребнадзора по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, при этом юридическое лицо имело возможность своевременно предоставить истребуемую информацию, однако не предприняло все зависящие от него меры по его исполнению.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона части 1 статьи 19.5 выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При рассмотрении административного материала в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 (пояснения оглашены), который указал, что в конце июля 2011 года он приобрел в ООО «АвтоПремьер» автомобиль марки «АУДИ 4». В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись его недостатки, выражающиеся в возгорании сигнальных ламп на приборной панели и некачественной работе центрального замка. ООО «АвтоПремьер» проводил диагностику автомобиля, а также гарантийный ремонт. При этом каких-либо документов о выявленных недостатков выдано не было. Он обратился в Роспотребнадзор с заявлением о нарушении его законных прав. После чего Управлением Роспотребнадзора по РБ была проведена проверка и в адрес ООО «АвтоПремьер» было вынесено предписание об устранении нарушений. Однако, ООО «АвтоПремьер» так не предоставило ФИО1 информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «АвтоПремьер» претензию, согласно которой ООО «АвтоПремьер» просило оплатить работы по проведенной диагностике в размере 3 750 рублей, а не документы, подтверждающие исполнение предписания.
Вина ООО «АвтоПремьер» в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами.
Предписание органа, осуществляющего государственный надзор, ООО «АвтоПремьер» не исполнено.
Доводы представителей ООО «АвтоПремьер» о том, что ими предписание исполнено, все необходимые документы ФИО1 направлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений, суд считает не состоятельными, поскольку из реестра не видно, какая именно корреспонденция направлена ФИО1, опись отправлений суду не представлена. Кроме того, как следует из уведомления о вручении почтового отправления, корреспонденция вручена ФИО2, сведения о получении ФИО1 почтовых отправлений отсутствуют.
Факт нарушения ООО «АвтоПремьер» требований действующего законодательства подтверждается материалами дела, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами, подписаны ими, никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях ООО «АвтоПремьер» содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АвтоПремьер» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «АвтоПремьер» - без удовлетворения.
Административное дело вернуть мировому судье судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы.
Судья: А.Т. Сулейманова
