Дата принятия: 25 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
25 июля 2013 года
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.
при секретаре Давлетбаевой Г. Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Фазлыева Р. И. на постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <адрес> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Шолохова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Фазлыев Р. и., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что не учтено, что в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица. В данном случае, из приложенной фотографии транспортного средства, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства арена также не видно, что за рулем данного автомобиля находился Фазлыев Р. И. При этом в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18-48 часов автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № находился у иного лица, имеющего ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность, что свидетельствует о недоказанности совершения административного правонарушения. Доводы, изложенные в решении начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством в виду истечения срока выдачи доверенности, не может служить законным обоснованием, поскольку необходимым документом является наличие включения доверенного лица в полис страхования обязательного страхования автогражданской ответственности. Кроме того, жалоба рассмотрена без надлежащего извещения его. Руководством ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ не учтено, что согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Из обжалуемых актов выслеживается отсутствие соблюдения данной нормы как и отсутствие отражения в решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ данных сроков и порядка обжалования. Фазлыев Р. И. просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенное в отношении Фазлыева Р. И. о наложении штрафа 100 рублей и последующие решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по причине отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Заявитель Фазлыев Р. И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.
Представитель заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Шолохова В. В. - Сухов Р. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать за необоснованностью
Выслушав объяснения и доводы явившейся стороны, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Фазлыев Р. И. является правообладателем автомобиля марки <данные изъяты>, рег. знак №.
Как указывалось выше, постановлением <адрес> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ майора полиции Шолохова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ Фазлыев Р. И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суду представлены материалы административного дела, где имеется фотоснимок автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащий Фазлыеву Р. И. (дата фиксации ДД.ММ.ГГГГ, время фиксации 18:48:25).
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Вина Фазлыева Р. И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что в действиях Фазлыева Р. И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Сведения о том, что Фазлыев Р. И. в момент фиксации не управлял принадлежащим ему транспортным средством, суду не представлены.
Доводы о том, что автотранспортным средством управляло лицо, которое включено в страховой полис ОСАГО, не нашли подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, заявитель Фазлыев Р. И. указывает, что при рассмотрении его жалобы он не был извещен о времени и месте рассмотрения и решение вынесено в его отсутствие. Однако, данные доводы опровергаются представленной суду телефонограммой, согласно которой Фазлыев Р. И. извещен по тел. № о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 15.03.2013 года в 10-00 часов.
Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ полковника полиции А. И. Чингизова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фазлыева Р. И. оставить без изменения, жалобу Фазлыева Р. И.- без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: А. Т. Сулейманова
