Решение от 25 июля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    25 июля 2013 года г. Губкин Белгородской области
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,
 
    при секретаре Жидковой В.И.,
 
    с участием истца Емельянова А.И., представителя ответчика Щербаченко Л.М., адвоката Пархимович А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2005 году он приобрел земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: *, соседом смежного земельного участка является Нестеренко М.Г. в настоящее время он самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вдоль дорожки, ведущей от дома и до выхода с земельного участка, шириной * м и длиной * м, огородил его забором, добровольно не желает разрешить спор.
 
    Дело инициировано иском Емельянова А.И., просившего обязать ответчика убрать забор по дорожке, принадлежащей истцу, возвратить земельный участок на указанную ширину и длину, возместить моральный вред.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика по доверенности Щербаченко Л.М. исковые требования не признала, утверждая, что забор проложен вдоль дорожки по границам земельных участков истца и ответчика. Ранее выносились судебные решение, которыми определялись границы, устранялись препятствия, ответчиком поставлен новый забор, но в границах прежнего существующего. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В судебном заседании установлено, что в собственность Емельянова А.И. на основании договора купли-продажи от 18.03.2005г., перешел земельный участок площадью * кв.м. № * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровыми паспортами земельного участка (л.д.2,4,28-31). В собственность Нестеренко А.М. на основании договора купли-продажи от 03.12.1998г. перешел жилой дом, расположенный по адресу: * (л.д.49). Земельный участок площадью * кв.м., на котором расположен дом, передан Нестеренко А.М. в собственность постановлением главы администрации города Губкина от 2 апреля 1992 года № 275, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.50), впоследствии в порядке наследования перешло в собственность Нестеренко М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2012г., кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом домомвладения (л.д.10,79-84,87-88).
 
    Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу. Эти доказательства оценены судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
 
    Ранее между сторонами неоднократно возникал спор между собственниками спорных участков об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Ранее земельный участок 16а принадлежал на праве собственности Никоновой М.Н. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин 14 марта 2001 года между прежними собственниками определены границы спорного в настоящем судебном заседании участка: по ширине * м, по длине – *,3 м (л.д.63-64). Поэтому размеры спорной части земельного участка, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    При выходе на место было установлено, что ширина и длина земельного участка, часть которого истец считает отчужденным ответчиком, соответствует кадастровому плану, ширина равна * м, длина – * м., ответчиком лишь установлен забор по всей длине границы, который не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Таким образом, достоверно установлено отсутствие правопритязаний ответчика на земельный участок истца шириной * м и длиной * м.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер С., который производил работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, пояснил, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца, было установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании 13.12.2012 года, о чем был составлен акт, собственнику земельного участка – Емельянову, было предложено устранить ошибку. В связи с наличием кадастровой ошибки, истцу создаются препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и граничащем с земельным участком ответчика, что не препятствует истцу обратиться в соответствующий орган с заявлением об устранении кадастровой ошибки.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как его показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.
 
    Наличие кадастровой ошибки подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (л.д.3-7,86). Доказательств того, что ответчиком произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, не следует это и из показаний допрошенных в качестве свидетелей С.А. и В.А.
 
    В судебном заседании обозревались инвентарные дела домовладений * и ** по ул.* в г.Губкине Белгородской области, из которых было видно, что границы земельных участков не изменялись ни истцом, ни ответчиком. Домовладения в таком же виде перешло к сторонам по настоящему делу в порядке наследования и по договору купли-продажи, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем, оснований для истребования спорного земельного участка из законного владения, суд не находит.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 301,304 ГК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Н.М.Потрясаева