Решение от 25 июля 2013 года

    2-97\2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Первомайский районный суд Ярославской области в составе
 
    председательствующего судьи Мартыненко Т.Ф.
 
    при секретаре Смирновой Н.В.
 
    с участием представителей истца Арье Новак и Бундина А.В.
 
    представителя ответчика Елизарова В.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании в п. Пречистое 25 июля 2013 года
 
    дело по иску ООО»Южный двор 162» к Цветковой Н.В.
 
    о взыскании долга по договору займа
 
    по встречному иску Цветковой Н.В. к
 
    ООО»Южный двор 162» о признании договора займа
 
    не заключенным по его безденежности
 
    установил:
 
    ООО»Южный двор -162» обратился в суд с иском к Цветковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что между истцом и ответчиком 18 июля 2012 года заключен договор займа №б\н, сроком на 6 месяцев, до 18 января 2013 года(п.5.2), согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Цветковой Н.В. были переданы сразу после подписания договора займа(п..1.1), что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.07.2012года. В нарушение требований(п.5.2) в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены; условиями договора предусматривалось, что в случае невозвращения в срок заёмщиком суммы займа займодавцу на сумму займа начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки; истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Цветкова Н.В. обратилась со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав в обоснование иска, что на момент совершения действий по договору займа не находилась в Москве, а следовала в поезде, заявление о выдаче ссуды, договор займа и расходный кассовый ордер подписаны задним числом при увольнении из магазина «Южный двор 160» <адрес>, в котором работала директором, в результате ревизии в магазине выявлена недостача именно на сумму <данные изъяты> рублей, целью подписания договора заемных документов стало то обстоятельство, что руководство ООО»Южный двор -160» угрожало уголовным преследованием, никаких денег от ООО»Южный двор-162» не получала, оплату по договору займа ни разу не осуществляла. Для ведения кассовых операций юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в силу закона устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций; на заявлении Цветковой Н.В. отсутствует виза гендиректора с решением о предоставлении займа, отсутствие официального решения о предоставлении займа препятствует заключения самого договора займа; на заключение договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Расходный кассовый ордер не содержит номера, что влечет его недействительность. Лимит расчетов наличными денежными средствами в РФ между юридическими лицами, ЮЛ и ИП, ИП, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждает невозможность выдачи из кассы организации по одному ордеру <данные изъяты> рублей физическому лицу, данное обстоятельство признать расходный ордер недействительным; при выдаче займа необходимо получить всю сумму займа с расчетного счета. Цветкова Н.В. просит признать расходный кассовый ордер от 18.07.2012года недействительным и признать договор займа не заключенным по его безденежности.
 
    В судебном заседании представители истца Арье Новак и Бундина А.В. поддержали исковые требования в полном объеме, и не признали требования по встречному иску.
 
    Ответчик Цветкова Н.В. иск не признала, поддержала требования встречного иска, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в присутствии ее представителя по доверенности Елизарова В.В.
 
    Позиция Цветковой Н.В. поддержана в судебном заседании ее представителем Елизаровым В.В.
 
    Исследуя материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии ос ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Договор займа денежных средств, согласно ст. 153 ГК РФ, относится к категории двухсторонней сделки, которая в соответствие со ст. 154 ГК РФ была заключена в письменной форме. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными ч.1 ст. 434 ГК РФ.
 
    В обоснование своих требований о взыскании суммы по договору займа истец представил суду в качестве доказательств договор займа и расходный кассовый ордер от 18 июля 2012 года в подлинниках.
 
    Из представленных письменных материалов суду усматривается, что 18.07.2012 года между ООО «Южный Двор -162» в лице генерального директора ФИО1 и Цветковой Н.В. заключен договор займа; по условиям договора Цветковой Н.В. предоставлена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до 18.01.2013года; Цветкова Н.В. приняла на себя обязательство возвратить сумму займа по день возврата суммы займа « заёмщик обязан возвратить всю сумму займа в наличном или безналичном порядке путем перечисления суммы займа на счёт или через кассу займодавца… и в случае невозвращения в срок, обусловленный договором, на сумму займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки».
 
    Представленный договор соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.
 
    В соответствии с требованиями закона сделка считается заключенной с момента передачи денег, такая передача денежных средств состоялась: ООО «Южный двор-162» передало денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Цветкова Н.В. приняла данные денежные средства
 
    Факт, что договор займа был заключен с Цветковой Н.В., подтверждается представленными письменными доказательствами в соответствии со ст.434,807,808, 810, 811 ГК РФ: заявлением ответчицы, договором займа, расходным кассовым ордером. Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что договор соответствует требованиям ГК РФ, каких-либо нарушений, влекущих недействительность обязательства не установлено, форма договора была соблюдена, между сторонами было достигнуто соглашение по всем, в том числе и существенным, условиям договора; исполнение договора обеспечено неустойкой.
 
    Цветкова Н.В. подтвердила в предыдущем судебном заседании, что заявление написано ею, что подпись на договоре и на расходном кассовом ордере, ее.
 
    Из договора займа усматривается, что Цветкова Н.В. при заключении указанного договора знала об условиях, на которых заключался договор, и приняла их, о чем свидетельствует её подпись.
 
    Представитель ответчика указал, что договор заключен «задним числом», поскольку в день, являющийся датой заключения договора, ответчик была в пути: возвращалась из Адлера в Ярославль поездом, представив документальное подтверждение, (тексты бланков проездных документов: выехала из Ярославля в Адлер 06.07.2012г, выехала из Адлера в Ярославль 19.07.2012г).
 
    Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что данный довод несостоятелен, поскольку не доказывают тот факт, что между истцом и ответчиком не существовало договорных правоотношений; из материалов дела следует, что стороны фактически решили заключить договор именно этим числом, дата в договоре проставлена именно ответчиком и это право сторон определять момент заключения договора и момент его подписания; доказательством получения суммы займа является расходный кассовый ордер, из которого следует, что ответчиком получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании договора займа от 18.07.2012 года.
 
    В представленном суду расходном кассовом ордере имеется запись, выполненная ответчиком о получении ею денег в строке « получил», что не опровергнуто Цветковой Н.В., пояснившей в предыдущем судебном заседании, что запись сделана ею.
 
    Несоответствие расходного кассового ордера требованиям утвержденного Письмом Центробанка от 04 октября 1993 года № 18 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» не может являться достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку правоотношения сторон договора займа не входят в предмет правового регулирования указанного Порядка.
 
    Представитель ответчика указал, что при заключении договора на Цветкову Н.В. оказывалось давление.
 
    Из пояснений ответчика Цветковой Н.В. в судебном заседании усматривается, что она работала директором магазина, была выявлена недостача, которую она не оспаривала, ее заставили написать заявление, заставили подписать договор, угрожали уголовным делом, денег никаких не получала. В настоящее время, получив исковое заявление о взыскании с нее долга, обратилась со встречными требованиями о признании незаключенным договора займа.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Закон разъясняет, что обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут; а заблуждение является результатом неверного представления о последствиях сделки; при кабальной сделки- крайне невыгодные условия, сторона осознает, что совершает сделку на крайне невыгодных для себя условиях, но вынуждено это сделать.
 
    Суду не представлено доказательств, что ранее либо в настоящее время между ООО»Южный двор-162» и Цветковой Н.В. сложились неприязненные отношения, что Цветкова Н.В. находилась в какой-либо зависимости от истца, что у истца были основания угрожать уголовным преследованием ответчику.
 
    Не представлено и доказательств, что в указанный момент у истицы были затруднительные обстоятельства.
 
    Фактически, суду не представлено доказательств, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела в силу ст.59 ГПК РФ.
 
    Суд отклоняет ходатайство вызова свидетелей, заявленных представителем ответчика по факту подтверждения безденежности при заключении договора займа, поскольку названные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости; ст. 162,812 ГК РФ исключают возможность ссылаться на свидетельские показания как на доказательства безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.
 
    Цветковой Н.В. и ее представителем Елизаровым В.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Договор займа был заключен между Цветковой Н.В. и ООО»Южный двор-162».
 
    Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что Цветкова Н.В. доказательств того, что деньги в действительности не были получены ею от ООО «Южный двор-162», не предоставила.
 
    Допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о безденежности договора займа истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
 
    Анализируя данные обстоятельства, суд не установил, что имеются основания для признания договора займа не заключенным по его безденежности.
 
    Установлено, что Цветкова Н.В. находилась в трудовых отношениях с ООО»Южный двор 160», что подтверждается записью в представленной суду трудовой книжке.
 
    Расписка о передаче денег сотруднику службы безопасности в счет погашения недостачи, представленная в суд подтверждает именно трудовые отношения (деньги Цветкова Н.В. передала 15.08.2012г).
 
    Данных, что в трудовой книжке описка, суду не представлено, как не представлено доказательств, что ООО «Южный двор-160» и ООО «Южный двор -162», хотя и расположены по одному адресу, являются единым юридическим лицом либо филиалом.
 
    При возникновении разногласий, защиты нарушенных трудовых и иных прав, она вправе обратиться с иском к работодателю.
 
    Представитель ответчика указал, что истцом не исполнены условия договора в части п.8.2 «споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров».
 
    Ответчик представил справку об осуществлении исходящих вызовов на номер Цветковой Н.В. в октябре-декабре 2012года.
 
    Фактически, суду не представлено, что при заключении договора между сторонами были споры и разногласия; учитывая, что договор не исполнялся должным образом, истцом представлены доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, что истец пытался решить разногласия путем переговоров; поэтому, доводы представителя ответчика в настоящее время несостоятельны.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из материалов дела следует, что Цветковой Н.В. не выполнены обязательства по договору займа.
 
    Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности основного долга по договору займа, пени за нарушение сроков возврата займа правомерны, поскольку они основаны на норме закона, предусмотренной ст.807, 811 ГК РФ.
 
    Расчеты, представленные истцом, ответчиком опровергаются из-за признания договора займа не заключенным по его безденежности.
 
    Суд считает расчет, представленный истцом, достоверным, поскольку расчеты сделаны в соответствии с положениями договора займа, в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ.
 
    Проверив расчет иска, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При разрешении требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договорным обязательствам, в частности в случае просрочки исполнения, заемщик вправе требовать уплаты неустойки.
 
    Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа, основано на условиях договора, оговоренных в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, соответствующих, в частности, нормам ст. 11,12,309,310,314,330, 807, 809, 810, 811, ГК РФ.
 
    Однако, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма долга <данные изъяты> рублей, сумма пени-<данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя материалы дела, суд в данной конкретной ситуации считает несоразмерным размер пени, заявленный истцом, и полагает необходимым снизить его до <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы. В случаях, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Установлено, что при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 324 от 27.03.2013 года.
 
    Установлено, что истец заключил договор об оказании юридических услуг « в целях защиты прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Первомайском районном суде….» и перечислил <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально договором от 25.03.2013года и квитанцией в приходному кассовому ордеру №80 от 25.03.2013г.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина должна быть возвращена истцу ответчиком с учетом размера удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, оценивая конкретное дело, его сложность, суд учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сопоставляя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что истец доказал обоснованность своих требований, они подлежат удовлетворению частично; требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
 
    решил:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Взыскать в пользу ООО «Южный двор 162» с Цветковой Н.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении требований Цветковой Н.В. по встречному иску к ООО «Южный двор 162» о признании договора займа не заключенным по его безденежности, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца через Первомайский районный суд, начиная с 02 августа 2013 года.
 
    Судья Т.Ф. Мартыненко