Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
25 февраля 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Стетюха Ю.В.
с участием истца Фридрих ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридрих ФИО8 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
УСТАНОВИЛ :
Фридрих ФИО9 обратился с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечении конкурсный управляющий - Украинская ФИО10
Истец указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивалась заработная плата, при этом задолженность ответчика по основным выплатам за указанный период составила 182 875,73 рублей.
Учитывая, что до настоящего времени заработная плата Фридрих ФИО11 не выплачена, то истец просил суд:
взыскать с ответчика в пользу Фридрих ФИО12 задолженность по заработной плате в размере 182 875 рублей 73 копейки.
взыскать с ответчика в пользу Фридрих ФИО13 денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда.
взыскать с ответчика в пользу Фридрих ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 39 696 рублей.
Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании истец пояснил, что просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12843,67 рубля.
Представитель ответчика - ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил слушать дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» - ФИО15 Украинская в судебное заседание не явилась. Направила в суд заявление, в котором просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении конкурсного управляющего дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Фридрих ФИО16 на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность заместителя директора с окла<адрес> рублей, что подтверждается копией приказа №№, приобщенной к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» в лице директора Бухмиллер ФИО17 и Фридрих ФИО18 заключен трудовой договор.
Судом исследовался данный договор.
Так, разделом 4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. определены условия оплаты труда заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Согласно п.4.1 вышеназванного договора предприятие обязуется выплачивать директору должностной оклад в размере 15 000 рублей, а также квартальную премию в размере 50% от оклада по результатам деятельности Общества за квартал.
На основании п. 4.4 данного трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 01 числа следующего месяца.
В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что Фридрих ФИО19 был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.81 ТК РФ, о чем в трудовой книжке сделана запись.
Из материалов дела следует, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплатил истцу начисленную заработную плату, однако размер задолженности составляет не 182 875 рублей 73 копейки, как указывает истец, а 170 062 рубля 73 копейки, что подтверждается, данными структуры задолженности организации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленными директором организации Кочергиной ФИО20
Таким образом, учитывая, что судом установлено наличие трудовых отношений между сторонами и ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 170062,73 рубля, которую до настоящего времени не погасил, чем нарушает права и законные интересы истца, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 170 062 рубля 73 копейки.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому сумма компенсации за период с 01.08.2012г. по 26.08.2013г. составляет 12843,67 рубля.
Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то суд считает, что Фридрих ФИО21 имеет право на получение компенсации морального вреда.
Однако, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом является явно завышенной.
При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Оценивая, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, при этом ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что с ООО «<данные изъяты> в бюджет муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5058,13 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Фридрих ФИО22 к ООО «<данные изъяты> о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фридрих ФИО23 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 170 062 рубля (сто семьдесят тысяч шестьдесят два) рубля 73 копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Фридрих ФИО24 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12843 (двенадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 67 копеек.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Фридрих ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета соответствующего уровня госпошлину в размере 5058 (пять тысяч пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части судебного решения.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2014г.
